BUSCAR FACEBOOK TWITTER
Sábado 20 de octubre de 2018
NOTICIAS
Revocaron uno de los procesamientos de Julio De Vido
Es en una causa por supuestas irregularidades en el pago de subsidios al gasoil e empresas de colectivos. Lo resolvió la Cámara Federal porteña.
7 de febrero de 2018
El diputado nacional suspendido Julio De Vido tuvo al fin una buena noticia en materia judicial. La Cámara Federal porteña revocó este miércoles su procesamiento en el marco de la causa que investiga millonarios pagos de subsidios al gasoil a empresas de colectivos entre 2003 y 2014.

La Sala II del tribunal de apelaciones dispuso la falta de mérito para el ex ministro de Planificación Federal, que se encuentra preso en el penal de Marcos Paz. Además, le ordenó al juez federal Claudio Bonadio continuar con la investigación y realizar un nuevo peritaje, según informó la agencia Télam.

Sin embargo, la decisión adoptada por la Cámara Federal no tendrá efectos sobre la detención de De Vido, puesto que el exfuncionario se encuentra bajo prisión por otras dos causas en las que se investigan supuestas maniobras de corrupción.

La decisión fue tomada por mayoría con los votos de los camaristas Eduardo Farah y Jorge Ballestero, mientras que el juez Martín Irurzun votó en disidencia.

La Cámara Federal también dictó la falta de mérito para los exsecretarios de Transporte Ricardo Jaime, Juan Pablo Schiavi y Alejandro Ramos, y para los extitulares de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT) Antonio Sícaro, Pedro Romero y Roque Lapadula.

Bonadio había procesado a De Vido como coautor de los delitos de “defraudación contra la administración pública” y por “administración fraudulenta”. El magistrado calculó que hubo un perjuicio al Estado Nacional por 609.326.186,25 pesos pagados de más a las empresas de transporte público automotor que habrían adulterado el kilometraje de sus unidades, entre otras maniobras.

Sin embargo, según argumentó Ballestero al votar por revocar el fallo de primera instancia, “el juez se ha servido de las conclusiones de un estudio comparativo que, como bien lo señalaron algunas de las defensas en sus respectivos recursos, omitió incluir una serie de variables que necesariamente debieron ser consideradas teniendo en cuenta las características del hecho investigado”.