Siga todas las noticias y alertas de último minuto en las redes sociales:
No les va bien a los imputados por las coimas
2-10-2007
Ahora Alberto Flamarique y José Genoud sufrieron un traspié ante la Cámara Federal con relación a la causa que se sigue en torno a la aprobación de la reforma laboral en el Senado.
Esta semana tomó nuevos bríos la causa que investiga los supuestos sobornos en la Cámara alta. Primero fue la reprogramación del trascendente careo entre Fernando de la Rúa y Mario Pontaquarto, previsto ahora para el 5 de octubre. Al mismo tiempo, la Cámara Federal rechazó un pedido de Fernando de Santibáñes para apartar de la causa al Daniel Rafecas.
Ahora fue el turno del ex ministro Alberto Flamarique y el ex senador radical José Genoud. El mismo tribunal declaró “inadmisible” el recurso presentado por ambos ex ex representantes del gobierno aliancista para apartar de la causa a Rafecas.
Los camaristas Eduardo Farah y Martín Irurzun no hicieron lugar al recurso de casación interpuesto por Flamarique, quien argumentaba las mismas causas que De Santibáñes. Para Flamarique, la Sala I utilizó entonces los mismos argumentos por el cual rechazaron el pedido del ex titular de la SIDE.
Paralelamente, los mismos magistrados rechazaron un pedido del ex jefe del bloque radical del Senado José Genoud, quien había entablado un recurso similar aunque esta vez contra la resolución que clausuró la instrucción del sumario y elevó la causa a juicio oral.
En este caso, los camaristas concluyeron que la resolución atacada no provoca un "gravamen actual de imposible o tardía reparación ulterior que habilite la vía intentada" y que no revista el carácter de "sentencia firme, ni equiparable a tal" que lo autorizaría.
Compartir en:
Ricardo Lorenzetti
El diputado kirchnerista Carlos Kunkel consideró que el de la Corte fue un fallo “político” porque el titular del máximo tribunal “tiene aspiraciones a la Presidencia de la Nación”.
Florencio Randazzo
El presidente del bloque radical de la Cámara alta, José Cano, cruzó al ministro del Interior y Transporte por la solicitud de no pedir “en un año lo que no se hizo en 50 por los ferrocarriles”.