BUSCAR FACEBOOK TWITTER
Viernes 23 de agosto de 2019
NOTICIAS
La oposición en Diputados dijo que la próxima semana tratará sí o sí el impuesto al Cheque
Consideraron legal la forma como se aprobó el proyecto en el Senado y reclamaron a Eduardo Fellner cumplir con su palabra y permitir su tratamiento el miércoles. Consideraron que les alcanzará con una mayoría simple para convertirlo en ley y advirtieron al titular del Cuerpo que “ha vulnerado los reglamentos” y están dispuestos a revisar la posición que mantuvieron hasta ahora respecto a él.
22 de abril de 2010
Los presidentes de bloque de casi todos los principales partidos de la oposición -no estuvo representada la centroizquierda-, se anticiparon en Diputados los pasos a seguir con relación a la coparticipación del impuesto al Cheque, que aclararon estar dispuestos a convertir en ley incluso con mayoría simple, como sucedió en la Cámara alta.

En una conferencia de prensa dada en el Salón Cabezas, los legisladores cuestionaron duramente la actitud del presidente del Cuerpo, Eduardo Fellner, de haber devuelto el proyecto aprobado en el Senado, el cual consideraron absolutamente legal.

En una primera línea estuvieron los diputados Oscar Aguad (UCR), Federico Pinedo (PRO), Adrián Pérez y Patricia Bullrich (CC), Felipe Solá (Peronismo Federal), Marcelo López Arias (Bloque Peronista), Lisandro Viale (PS) y Rubén Lanceta (UCR), acompañados por Silvana Giudici (UCR) y Juan Carlos Morán (CC), entre una decena más de legisladores nacionales pertenecientes a la oposición.

Todos ratificaron la validez de la aprobación registrada en el Senado de la Nación respecto del impuesto al Cheque, y Adrián Pérez fue gráfico al señalar que “siempre se requiere mayoría especial para los casos en donde hay una asignación específica. Cuando el impuesto es coparticipable, se vota con mayoría simple”.

Pérez se respaldó en antecedentes que registró en el año 2005, recordando expresiones de entonces de Elisa Carrió. “Esta ha sido siempre la posición del bloque de la Coalición Cívica -dijo-. Pero lo que es peor, tengo antecedentes de lo que ha dicho el Frente para la Victoria. En el año 2009, esta posición es la que tuvo el diputado (Gustavo) Marconato, presidente de la Comisión de Presupuesto”.

De ahí que considerara un respaldo suficiente para impulsar que “se cumpla lo que dice la Constitución, que es muy clara: cuando se trata de un impuesto coparticipable, donde los recursos van directamente a las provincias, eso requiere mayoría simple; y cuando hay una sustracción de los recursos de las provincias, requiere por lo tanto un consenso especial y una mayoría calificada”.

“En este caso se deroga la asignación específica, el impuesto es coparticipable, está bien votado con mayoría simple”, sintetizó Pérez.

Asimismo se recordó que “la Cámara de Senadores interpreta cómo debe votarse, de modo tal que nosotros nada tenemos que decir sobre cómo votó el Senado, a pesar de que coincidimos” con la manera como se lo hizo.

Lo que sí remarcaron es cómo a juicio de la oposición debe votar la Cámara de Diputados. Al respecto, Pérez consideró “incorrecto” lo hecho por el titular del Cuerpo, Eduardo Fellner, “queriendo arrogarse una representación del Cuerpo”. Al respecto advirtió el diputado de la CC que “la Cámara de Diputados se tiene que pronunciar respecto de cómo se tiene que votar y nosotros obviamente creemos que se tiene que votar de esta forma, que con mayoría simple alcanza, así que esperamos la semana que viene poder comenzar a dar el debate respecto del Impuesto al Cheque”.

El jefe del bloque del PRO, Federico Pinedo, remarcó que “consideramos que la actitud del presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner, de devolver por su propia voluntad la media sanción del Senado, ha vulnerado lo que establecen los reglamentos de la Cámara”.

“Los únicos que pueden resolver si tratan o no un tema que corresponde al pueblo argentino son los representantes del pueblo argentino, que es la Cámara de Diputados de la Nación, así que esperamos que el diputado Fellner cumpla con su palabra del día de ayer en el sentido que va a someter a la Cámara de Diputados cual es el tratamiento que en definitiva se va a dar a este proyecto -puntualizó Pinedo-. El lo mandó al Senado, nos dijo que si el Senado lo devolvía, lo iba a someter a consideración de la Cámara; el Senado lo devolvió en el día, con lo cual nos parece que queda claro que el que tiene que resolver esto es la Cámara de Diputados en la próxima sesión ordinaria”.

A su turno, el peronista disidente Marcelo López Arias destacó que “un federalismo es federalismo cuando hay recursos preestablecidos de reparto automáticos. Deja de serlo cuando hay que mendigar los recursos”.

Asimismo advirtió que “el señor (Julio) Cobos, con quien no tengo ninguna afinidad política, cumplió con su deber de transmitir lo que el Cuerpo resolvió. Esto es lo que tenía que hacer, y lo que tiene que hacer ahora el presidente de la Cámara de Diputados es someter a la consideración del Cuerpo esto que ha llegado del Senado”.

Mientras el socialista Lisandro Viale embistió contra la postura “absolutamente hegemónica del Gobierno nacional, en detrimento del federalismo y de los recursos de las provincias del interior”, el radical Oscar Aguad expresó su preocupación por “la actitud de los gobernadores que firmaron una solicitada en el día de ayer, porque significa una abdicación de las autonomías provinciales, a favor del unitarismo del Gobierno nacional”.

Sobre la distribución que hace el Gobierno nacional de los recursos, el presidente del bloque Peronismo Federal, Felipe Solá, ejemplificó diciendo que cualquier periodista podría averiguar rápidamente a través de Internet cuánto recibió cada provincia y a qué lo destinó… “si esto fuera una transferencia automática de coparticipación. Es decir, si el impuesto al Cheque, tal como queremos, volviera a ser un impuesto coparticipable de la manera normal”.

“Averiguarían ustedes cuanto recibió cada provincia -reiteró-. La pregunta es: ¿pueden saber ustedes cuánto recibió de Olivos cada provincia para subsistir, mientras que eso no sea información pública, porque es una concesión graciosa de la Presidenta? ¿Saben ustedes cuánto recibió la provincia de Buenos Aires, que no podía cerrar sus cuentas en noviembre si no recibía una alta cantidad de dinero? ¿Por qué Buenos Aires puede techar el Estadio Unico de La Plata? Yo estuve seis años como gobernador y no tenía plata ni para sacar el techo de la Aduana, que significaba varios millones de dólares. Bueno, Buenos Aires lo está techando, enhorabuena, la pregunta es quién lo paga, en una provincia altamente endeudada y con muchos problemas”.

Solá agregó que la oposición tomó una decisión conjunta, previo a la sesión del miércoles, consistente en tres palabras: “Trabajemos, trabajemos, trabajemos”. Fue en el sentido de darle prioridad a sacar leyes que consideró importantísimas, como la modificación de la regulación de los DNU, cuya media sanción se obtuvo a última hora.

“Entonces decidimos hacer un paraguas respecto de la situación que se estaba viviendo con el presidente Fellner en la no entrada del proyecto del Senado. Tomarnos unas horas, que estamos diciendo lo que pensamos, para poder trabajar. Luego trabajamos y lo hicimos bien”, sintetizó Solá, quien aclaró respecto al futuro que “vamos a tratar en lo posible de generar acá un clima de trabajo. Si el presidente Fellner se opone a eso, bueno, tendremos otra conferencia de prensa seguramente”...

Respecto del papel actuado por Eduardo Fellner, el jefe del bloque radical consideró que lo que hizo el presidente de la Cámara “fue un exceso de sus atribuciones; se excedió y no es la primera vez”.

Así las cosas, advirtió Aguad que “el bloque de la Unión Cívica Radical está dispuesto a revisar la posición de Fellner en la Cámara de Diputados de la Nación si la conducta del presidente Fellner sigue siendo la demostrada hasta el día martes”.

Respecto de un eventual desplazamiento del titular de la Cámara, Patricia Bullrich aclaró que “el Cuerpo tiene la posibilidad de revisar las posiciones del presidente”.

“El presidente envió una nota al vicepresidente de la Nación y nosotros el miércoles vamos a hacer una interpretación distinta -puntualizó-. Es decir que el presidente va a quedar aislado de su interpretación. Y creemos que la mayoría parlamentaria va a tener otra posición. Eso va a implicar que el presidente va a tener que entender que es presidente de todos. Va a tener que entender su situación, porque si toma decisiones en contra del conjunto, su situación es de minoría. No es una situación de presidente. Así como el bloque oficial es un bloque de minoría, el presidente debe entender que es el presidente de todos. Eso es la situación institucional que vamos a tener el miércoles. No podemos empezar a hablar de qué podría pasar sí…”.