Por Julio El Alí

Al finalizar las cinco semanas de declaraciones, los tres diputados elegidos por la Sala Acusadora para actuar como fiscales en el juicio político al suspendido jefe de Gobierno Aníbal Ibarra, formularán sus alegatos este martes ante la Sala Juzgadora.

Jorge Enríquez, Jorge San Martino y Rubén Devoto coincidieron en pedir la destitución e inhabilitación de Ibarra por mal desempeño en sus funciones, y en una entrevista conjunta que concedieron a Parlamentario explican el porqué de esa dura posición.

– ¿Cuál es el balance de los testimonios escuchados durante el juicio?

– Rubén Devoto: Ante el legado de cumplir con la tarea de ser fiscal, el resultado es positivo, porque se demostró que es culpable de los hechos que se le imputan.

– Jorge Enríquez: El balance es altamente satisfactorio, porque tanto con los testigos presentados por la Fiscalía como por la defensa se ha cumplido nuestro objetivo, que era sostener y ratificar los hechos que se le imputan al suspendido jefe de Gobierno bajo el cargo de mal desempeño de funcionario público.

– El enjuiciamiento estuvo dividido en tres grandes partes. El primero fue dilucidar qué ocurrió la noche de la tragedia. ¿Qué hechos se pudieron comprobar sobre esa cuestión?

– RD: El sistema de emergencia colapsó la noche de la masacre de Cromañón. No se actuó correctamente y faltó coordinación. Además, no se atendió a los heridos a tiempo mientras que el traslado de los moribundos y la falta de listados convirtió aquellos días en un caos.

– JE: Los temas inherentes a la emergencia no funcionaron porque el plan maestro metropolitano no estaba reglamentado. La Constitución pone al jefe de Gobierno a la cabeza del plan y, por lo tanto, es culpable.

Jorge San Martino: El SAME tuvo una actuación crítica y lamentable, que se verificó tanto con los testimonios de los familiares que vivieron esa noche como los del director del servicio médico asistencial y otros funcionarios encargados de organizar las estrategias en caso de emergencia.

– Con respecto a las políticas de control y fiscalización de las habilitaciones de los locales bailables, ¿quedó demostrada la responsabilidad de Ibarra?

– JE: Básicamente, su responsabilidad se vincula con un ejercicio discrecional del poder de policía concentrado en un círculo íntimo de personas muy allegadas, que fueron rotando en las distintas áreas, lo que demuestra que hay un sistema perverso.

– ¿En qué consistía ese sistema perverso?

– JE: Estaba basado en que no eran empleados de planta permanente sino contratados, con lo cual estaban atados a cumplir con las órdenes dictadas porque estaba en juego su continuidad laboral.

– RD: Pero hay que remarcar que no existía control y verificación de habilitaciones de los locales bailables porque el Gobierno de la Ciudad abandonó el rol de inspeccionar las condiciones de seguridad. El abandono del rol de controlar y fiscalizar fue una política consciente por que los inspectores no podían actuar sino era por denuncias. Esto quedó demostrado con los testimonios de ex funcionarios.

Corrupción

– No se puede obviar que Ibarra mandó a 500 inspectores a disponibilidad por sospechas de corrupción.

– JE: No se puede afirmar que hubo un foco de corrupción por simple sospecha, como bien lo confirmaron inspectores presentados por la defensa. El rumor fue sólo una declaración política sin sustento, porque no se puede señalar que una persona es corrupta por un simple rumor.

– Se menciona como argumento de mal desempeño la delegación del poder de policía. Sin embargo, tal poder el Presidente de la Nación lo delega en el Ministerio del Interior…

– JSM: Si bien el poder de policía se puede delegar, no es factible desentenderse de la función, por lo cual el mismo jefe de Gobierno es responsable tanto como sus secretarios y ministros por los actos que se hacían o se dejaban de hacer por omisión en el ejercicio de ese poder. En este caso, ni el ex secretario de Seguridad Juan Carlos López ni los demás funcionarios pudieron desligar la responsabilidad de Ibarra. Además, el mandatario porteño es la figura máxima de la administración política de la ciudad, por lo que tampoco hay razones para que se desentienda de su responsabilidad

– RD: Sin duda que tiene responsabilidad, porque fue Ibarra quien nombró a los funcionarios, por lo que es responsable de los secretarios y subsecretarios. No estamos hablando de un bombero o de un maestro, estamos hablando de funcionarios que rotaron en distintos órganos del Ejecutivo.

– ¿Quiénes son los funcionarios que formaron parte del círculo íntimo de Ibarra?

– RD: Por ejemplo Juan Carlos López, que es ex cuñado de Ibarra y fue procurador y luego secretario de Seguridad. Fabiana Fiszbin era la íntima amiga de Vilma Ibarra, que pasó de la Dirección General del Trabajo a la Subsecretaria de Control Comunal. Entonces, no puede decir que no conocía lo que hacía su riñón político, que siempre se movió alrededor del control de habilitaciones y fiscalizaciones de los comercios y locales bailables porque era la caja política del Gobierno de la Ciudad.

– JE: Más allá de las acusaciones por corrupción, la propia Constitución porteña establece que el jefe de Gobierno tiene responsabilidad directa de las acciones de sus secretarios y funcionarios. Por lo tanto, Ibarra no lo debería desconocer, ya que además él fue constitucionalista.

– RD: Por otra parte, Ibarra no es la reina de Inglaterra, que está como una figurita decorativa.

– JE: Además, él mismo declaró el área de los boliches bailables como una actividad crítica y fue rotando, haciendo trece cambios de estructuras porque, evidentemente, se sometía a ensayo y error y, por lo tanto, lo hace inexcusable en este tema.

Señales ignoradas

– En la última etapa del proceso se trató de establecer si hubo avisos que fueron desatendidos…

– JSM: Se comprobó que existieron varias alertas institucionales de la Defensoría del Pueblo y de la Auditoría. También se presentaron pedidos de informes desde la Legislatura, pero el Ejecutivo hizo caso omiso demostrando su soberbia.

– ¿Cómo evalúan la estrategia utilizada por la defensa?

– JSM: Desde que comenzó el proceso pusieron en práctica técnicas para trabar el desarrollo del juicio, pero no lo han logrado.

– JE: El plan está claro: evitar como sea la destitución de su defendido. Para ello pusieron en práctica medidas ‘goebbelianas’, vinculándome con la habilitación de Cromañón que hasta el hartazgo demostré que era falso, ya que no estaba a cargo de mi secretaria. Esto es una de las tantas canalladas que se dijeron, al igual que los afiches que inundaron la ciudad.

– RD: Las actitudes de la defensa son puras chicanas, provocaciones hacia los familiares. Por su parte, Strassera mantuvo un show mediático donde cumple el objetivo claro de que este juicio no prosiga. Este juicio es un logro de los familiares y sobrevivientes de Cromañón, porque ninguno de los bloques quería el enjuiciamiento, ni siquiera Mauricio Macri.

– Ustedes son de distintos bloques con ideología diferentes. ¿Cómo fue la relación entre los fiscales?

– JSM: Actuamos sin fisuras y creo que cumplimos con nuestro deber a pesar de que pensamos diferente.

– Falta poco para el 10 de marzo, cuando la Sala Juzgadora debe votar. ¿Qué esperan para ese día?

– JE: En primer lugar, confió en que los diputados voten a conciencia, con libertad de acción. Obviamente que la Fiscalía espera la destitución de Ibarra con la inhabilitación para ejercer cargo público, como lo establece el artículo 94 de la Constitución local.

– RD: Esperamos que Ibarra sea destituido e inhabilitado por mal desempeño de sus funciones.

– Ahora bien, ¿Ibarra es el único culpable?

– JSM: Hay una responsabilidad política y primaria del jefe de Gobierno y nuestra función es juzgar la responsabilidad política del mandatario con independencia de que haya otras responsabilidades, tanto penales como civiles.