Cuatro constitucionalistas opinan sobre el proyecto que acordaron Macri y Kirchner para eliminar el ballottage y reducir la estructura administrativa. En general, las posiciones son críticas.
Por Pablo Winokur
El 28 de junio fue la cumbre. Macri-Kirchner, Kirchner-Macri. El Presidente recibió al jefe de Gobierno electo, como lo haría seguramente con “cualquier líder político que le pidiera una reunión”. Allí conversaron sobre diversos puntos. El más importante, la derogación de los artículos de la polémica ley Cafiero, que impide que la ciudad Autónoma de Buenos Aires tenga policía propia. Es decir, los puntos que impiden que la ciudad sea verdaderamente autónoma y que allí reinen buenos aires.
Pero en el medio de esta discusión trascendental también se coló un punto menos determinante. Kirchner y Macri habrían acordado modificar la Constitución porteña.
¿Cuáles serían los puntos centrales de la reforma? En el top ten del ranking aparece en primer lugar la eliminación del ballottage, o sistema de doble vuelta electoral. Según informaciones periodísticas, el Presidente le habría transmitido a Macri su opinión sobre la “inconveniencia” de la segunda vuelta, aunque habría reconocido que el tema debería estudiarse con profundidad.
En segundo lugar, Macri buscaría, a través de esta reforma, “reducir el gasto público”. ¿Qué implica esto? Reducir la cantidad de comunas: menos gasto y estructuras burocráticas, pero también menos descentralización.
“La Constitución que se sancionó lo único que generó fueron excusas, lugares como para que la política llene de cargos el Gobierno y eso va en desmedro de la inversión y por eso la ciudad está como está”, dijo Macri en entrevistas posteriores a esa reunión y sentenció: “Es un disparate que se realicen audiencias públicas hasta para cambiar el nombre de una plaza”.
“Se quisieron florear mucho” por lo que “todo se usó en forma abusiva para generar gastos inconducentes”, sentenció y aseguró que convocaría a la reforma el 10 de diciembre.
Luego, el tema quedó enterrado en París, donde Macri fue a descansar de la desgastante campaña electoral que le tocó vivir. Pero mientras esto sucedía, en otro lugar de Ciudad Gótica, Parlamentario consultó a un grupo de importantes constitucionalistas y todos coincidieron en que la reforma es innecesaria. Sólo uno de los consultados por este semanario se animó a decir que estaría dispuesto a escuchar los argumentos de la convocatoria, y no prejuzgar el tema de entrada.
Por izquierda y derecha
El constitucionalista Daniel Sabsay salió a cruzar duramente la necesidad de modificar la Carta Magna porteña. “No es necesaria una reforma, porque todavía muchos aspectos medulares de la Constitución de 1996 no se implementaron”, opinó. Puso como ejemplo la falta de una ley y Justicia Electoral propia. “Me parece inconducente volver a tocarla para hacer un sistema de comunas restringido o eliminar el ballottage, que funcionó muy bien y fue muy positivo”, expresó. La importancia de la declaración de Sabsay radica en que él fue muy crítico de la incorporación del ballottage en América latina. Sin embargo, asegura que para mejorarlo no es necesario modificar la Constitución, sino que se puede hacer adaptando la ley electoral para tener una legislatura que funcione acompañando dicho sistema.
Desde la izquierda, el abogado Eduardo Barcesat también se mostró contrario a la reforma. “Es una de las constituciones más perfectas y más completas del sistema provincial argentino”, expresó el especialista. “No propiciaría ni remotamente la modificación. En todo caso habría que tratar de jerarquizar la administración, pero lo que se pretende modificar es la parte instrumental, lo cual nos parece nimio”, acotó.
Eduardo Barcesat es un hombre vinculado a los partidos de izquierda. Una reforma podría implicar serios riesgos para los espacios minoritarios, tanto de izquierda como de derecha. El sistema de ballottage indica que en la primera vuelta el elector vota con el corazón (es decir, por convicción) y en la segunda con la cabeza (por preferencia). Su eliminación -dicen los críticos- tendería a polarizar los esquemas.
– ¿Cree que puede perjudicar a las minorías? – le preguntó Parlamentario.
– Sí, afectaría a las minorías y le quitaría representación. Por eso me parece innecesaria, inoportuna y que tiende a concentrar el poder.
No sólo desde la izquierda llovieron críticas. Félix Loñ, un constitucionalista más vinculado a sectores de centro, también rechazó la idea. “No estoy de acuerdo con la propuesta. Creo que el ballottage es un excelente sistema, al igual que el proceso de descentralización política y de gestión”, dijo.
Además, elogió la forma en que la segunda vuelta se aplica en la ciudad: “Es el ballottage puro y no como se hace a nivel nacional, donde existen mecanismos para promover que nunca o casi nunca se llegue”. Loñ elogió la forma en que se dieron hasta ahora estas elecciones. Recordó la importancia de la segunda vuelta cuando Aníbal Ibarra le ganó a Mauricio Macri y aseguró que esta vez también fue muy importante “para darle una legitimidad mayor al nuevo gobierno”. “Ha demostrado ser muy útil”, dijo.
De los consultados por Parlamentario, el único que se mostró dispuesto a escuchar la propuesta fue Gregorio Badeni. “Antes de propiciar la reforma correspondería realizar y formular los puntos concretos. Es decir, que quien la convoca exprese cuáles serían los inconvenientes que presenta la actual Constitución y someterlo a un debate”.
Respecto del ballottage, Badeni señaló que “teóricamente estoy en desacuerdo con ese sistema”, aunque aclaró que eso no implica que haya que reformarlo.
Por izquierda y derecha la idea recibió críticas. Por ahora, la intención tiene el visto bueno de dos líderes políticos -Mauricio Macri y Néstor Kirchner- que saben que les es más fácil conseguir la mayoría simple de los votos que la absoluta para quedarse con el gobierno. Sin embargo, por ahora, las explicaciones no convencen.
