Por Pamela Fedra Vallet

Después de la incesante polémica en torno al posible aumento en las boletas del impuesto del ABL, donde los vecinos porteños y un amplio sector del cuerpo capitalino se manifestaron en contra del decreto planteado por el actual jefe de Gobierno, Jorge Telerman, la comisión que va a estudiar el tema comenzó con sus reuniones para poder tomar una determinación al respecto. Promete ser un largo camino al consenso.

Parlamentario dialogó con el diputado Sebastián Gramajo, uno de los integrantes de la comisión, sobre la propuesta reforma en el impuesto de alumbrado, barrido y limpieza.
– Como integrante de la Comisión de Reforma Tributaria, ¿cómo van a enfocar el tema de la reforma del ABL? ¿Cuál es su plan de trabajo?

– Enfocaremos la reforma con seriedad entendiendo que la Reforma Tributaria no puede limitarse en términos de tiempo ni en temas, con esto queremos decir que no son suficientes los 30 días para hacer un estudio pormenorizado, y no se puede hablar de Reforma Tributaria sin un análisis integral del sistema impositivo.

– ¿Cómo se van a pautar las reuniones de la comisión? ¿Cómo van a dar a conocer la información?

– La comisión está integrada por diez legisladores y cuatro miembros del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, tendremos reuniones periódicas y al culminar el trabajo lo ideal sería que elaboremos despachos con nuestras posiciones a fin de ser tratadas por el cuerpo.

– La comisión está integrada por los bloques mayoritarios del cuerpo, ¿en qué puntos se han puesto de acuerdo y en cuáles no van a negociar?

– Creo que el primer acuerdo al que arribamos es que el decreto plantea una división en tres zonas de la ciudad que puede ser arbitraria e inequitativa y que eso debe ser corregido.

– Todo el sistema político está de acuerdo con que el impuesto del ABL está desactualizado y con que es momento de llevar a cabo ese trámite regulatorio. ¿Por qué considera que se originó tanto alboroto?

– No creo que éste sea el momento. Creo que el momento debe ser posterior a un estudio pormenorizado y serio para no corregir una injusticia con otra. Y se generó un reclamo porque muchos ciudadanos no creen que sea legal subir los impuestos por decreto en medio del año fiscal.

– Según su punto de vista, ¿cuál cree que va a ser el destino final de la reforma?

– Espero que sea instalar el debate para analizar la legalidad y la equidad en los tributos sin depender de una coyuntura política de corto plazo, sino que sea producto de un análisis responsable.

– ¿Considera que es mejor discutir el tema con el Gobierno saliente o con el Gobierno entrante?

– Considero que se debe discutir no con gobiernos entrantes o salientes sino con perspectivas de mediano y largo plazo, para que los vecinos no sientan que son rehenes de los cambios coyunturales.

– ¿Cree que la suspensión por 30 días de la aplicación del decreto fue una derrota política de Telerman o Macri?

– Creo que la más afectada es la credibilidad de los actos de gobierno, ya que en varias medidas se avanza y después se retrocede o no se hace nada. Se puede tomar como ejemplo el incremento de los peajes, la emisión de deuda, la consulta popular por la policía, la suspensión en los permisos de obra, etcétera.

– Dejar las finanzas ordenadas por parte del actual jefe de Gobierno, ¿considera que es el único punto clave del acuerdo entre Telerman y Macri?

– Eso fue lo único que se difundió hasta ahora creo esta transición debería ser mas transparente ya que cuando se genero el incremento de impuestos solo se despertaron suspicacias respecto a quién era el responsable. Si se plantearan ejes públicos se podría analizar quién es responsable de cada acto de gobierno.