Sr. Recalde.- Señor presidente: este proyecto de ley, que viene en revisión del Honorable Senado, lo vamos a discutir y a votar en el marco del artículo 81 de la Constitución Nacional con la interpretación que ambas Cámaras del Congreso de la Nación volcaron en un acta bicameral el 26 de octubre de 1995, que tiene pacífica aplicación desde entonces.

Este es un proyecto largamente esperado por las asociaciones rurales tanto de empleadores como de trabajadores, porque apunta a algo que incluso llegó a tener sanción en la legislación argentina. El primer antecedente que recuerdo es la ley 25.250, que en su artículo 32 hablaba de la simplificación registral. Nadie duda de que fui un gran opositor y contradictor de esa ley, que a mi criterio flexibilizaba los derechos de los trabajadores, pero el artículo 32 mereció mi más absoluto aplauso porque, exagerando la interpretación, uno plantea que los pequeños y los medianos empresarios tendrían que desentenderse de las formalidades de la inscripción y del pago de los aportes y contribuciones que el propio Estado tendría que hacer para que ellos se ocupen pura y exclusivamente de producir y brindar servicios.

Esta ley fue derogada por la ley 25.877, hoy vigente, que en su artículo 39 consagra una norma similar a la que establecía la ley 25.250. Esto también contribuye a que descienda el trabajo en negro, más allá de que en el orden general viene descendiendo.

En estos días el trabajo no registrado descendió del 50 por ciento al 37 por ciento, pero en actividades como el trabajo rural y el doméstico los porcentajes son mayores. Esta ley contribuye a que vayan descendiendo y además se adapta a las características e idiosincrasia de las actividades rurales.

Para ello esta iniciativa tuvo dictamen de la Comisión de Legislación del Trabajo -que presido- en horas de la mañana, con la aclaración, aprobada por la comisión, de que en el momento en que tratemos en particular los artículos corrijamos algunos errores materiales que se han deslizado en el texto sancionado por el Senado.

Por ello, en oportunidad de considerarse en particular el texto del proyecto voy a pedir la palabra para señalar los errores materiales que pretendemos corregir en esta sesión.

Sr. Presidente (Fellner). – Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. Camaño.- Señor presidente: sin ánimo de fastidiar la estrategia planteada por el presidente de la comisión, pienso que sería positivo que él nos ilustre respecto de las modificaciones que quiere introducir durante la discusión en general, porque estimo que cuando algunos señores diputados estén informados al respecto votarán el proyecto en general en forma afirmativa.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Recalde.- Señor presidente: me parece oportuna la aclaración que hizo la señora diputada Camaño, de manera que voy a indicar cómo quedarían redactados algunos artículos.

En el artículo 1°, que comienza expresando “Las asociaciones profesionales de trabajadores con personería gremial …”, el último parágrafo debería decir: “El carácter de suficientemente representativa de las entidades de empleadores y trabajadores -en caso de duda- y la rama de actividad que puede ser objeto de convenio de corresponsabilidad gremial en materia de seguridad social, será determinada por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social considerando las características de estacionalidad o similares de las relaciones laborales”.

El último párrafo del inciso b) del artículo 2° quedaría redactado de la siguiente manera: “Los sujetos comprendidos en el artículo 1° dentro de su ámbito de actuación establecerán la forma de recaudación de la cuota sindical y seguro de sepelio en los casos que corresponda.”

El parágrafo b) del artículo 12 quedaría redactado de la siguiente manera: “Presentar al empleador la libreta de trabajo del trabajador rural al inicio de la relación laboral, ello de conformidad con lo establecido en la ley 25.191, cuando así corresponda”.

Finalmente, el cuarto parágrafo del artículo 13 quedaría redactado de la siguiente manera: “La totalidad de las retenciones ingresadas por aplicación de la tarifa sustitutiva, se imputarán a los montos determinados en todas las declaraciones juradas presentadas por los empleadores comprendidos en el respectivo convenio. Las retenciones ingresadas conformarán un monto único para ser imputadas a la totalidad de las declaraciones juradas.”

Dando satisfacción al requerimiento de la señora diputada Camaño, estas son las modificaciones que hacemos para subsanar los errores materiales.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Adrián Pérez.- Señor presidente: hay una demanda muy fuerte en la sociedad para que produzcamos un trabajo responsable, lo cual implica varias cosas. Significa que debemos poder afrontar los temas más importantes que la sociedad nos demanda y en los que por cierto el Parlamento ha estado ausente.

También implica que debemos tratar los temas con seriedad. El tipo de tratamiento que se está dando hoy a este proyecto pone en evidencia el vaciamiento parlamentario. Lo que cambió entre el 7 de agosto y este momento es que alguien llamó por teléfono y dijo que el proyecto tiene que salir hoy. No hay otra explicación.

Este proyecto fue sancionado por el Senado de la Nación en agosto del año pasado. Hoy por la mañana ingresó para su tratamiento en el marco de una de las comisiones, la de Legislación del Trabajo.

En el artículo 1° se cambia sustancialmente el régimen previsional y la Comisión de Previsión y Seguridad Social no ha tenido tiempo para pronunciarse.

Lo que la sociedad y nosotros demandamos no se refiere solamente a la dinámica del Parlamento sino a la seriedad con que debe realizar su trabajo

Me acabo de enterar de algunas modificaciones a un texto que estábamos dispuestos a apoyar, porque se trata de un tema con una importante demanda social, pero que debe ser tratado con seriedad.

No entendemos las correcciones a las que hace referencia el señor diputado Recalde. Al ser este un proyecto sancionado originariamente por la Cámara de Diputados y haber recibido modificaciones en el Senado, el artículo 81 de la Constitución Nacional nos deja –en esta tercera instancia- como única alternativa la de insistir en la sanción original o aceptar las modificaciones del Senado.

Ahora bien, el señor diputado Recalde hace referencia a “correcciones”, y la verdad es que, con toda modestia, no lo entiendo.

Considero que lo que hubiese correspondido era darle a este tema un tratamiento no demorado pero serio. Si hoy ingresó el proyecto a la Comisión de Legislación del Trabajo, deberíamos haber tomado no mucho tiempo, una semana, para que pase por la Comisión de Previsión y Seguridad Social, de modo tal que en quince días pudiera ser tratado como corresponde en este recinto.

Entendemos la demanda y apoyamos la sanción original de esta Cámara. Entendemos la necesidad de que exista un marco de corresponsabilidad gremial, pero lo cierto es que se han introducido algunas modificaciones profundas.

Insisto en que el artículo 1°, que antes estaba dirigido únicamente a los empleados rurales, hoy abre la posibilidad a otros empleados. Esto requiere un pronunciamiento y un estudio un poco más serio por parte de la Cámara de Diputados.

No entendemos a qué se debe esta premura ni cuál fue el mandato. Tampoco entendemos por qué hay correcciones cuando en realidad el Congreso sólo puede aceptar las modificaciones introducidas por el Honorable Senado o insistir en su sanción original.

Sugiero que nos tomemos una semana, que el proyecto vuelva a comisión para poder analizarlo y que luego este Parlamento pueda pronunciarse seriamente.

En ese caso, gustosamente vamos a estar trabajando con el oficialismo.

Si se insiste en esta postura, sin dar a conocer el motivo de la premura, de esta dinámica por la que se nos impone el tratamiento en el día de hoy, nos vamos a abstener.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. Albrisi.- Señor Presidente: la modificación del Senado amplía las facultades de la autoridad de aplicación, que es la Secretaría de Seguridad Social, dependiente del Ministerio de Trabajo, permitiendo celebrar otros convenios, además del de corresponsabilidad gremial de los trabajadores rurales. Los trabajadores rurales sólo están mencionados en el artículo 1º, y se contempla la misma práctica para cualquier otro convenio que pueda plantearse.

No estamos sancionando una iniciativa que cambie el sistema de seguridad social de la República Argentina, sino que se pretende disponer sobre tarifas sustitutivas de aportes y retenciones, cuando resulten difíciles de consolidar, como ocurre con los trabajadores rurales.

Reconozco que el proyecto, al igual que el originario de la Cámara de Diputados, es un avance importante. En el marco de las correcciones, se cambia el artículo 1º, y su modificación afecta a casi todos los artículos restantes, pero no en forma sustancial, sino formal.

La otra modificación de fondo que ha introducido el Senado corresponde al artículo 13, cuyo párrafo segundo –que no mencionó el miembro informante- dice que los aportes serán girados obligatoriamente a la ANSES.

Hemos tenido la ley 26.222, y desde abril a octubre todos los afiliados al sistema social de la Argentina han optado por su obra social y ahora, en el supuesto caso de que quede alguien comprendido en la norma, se lo va a girar al sistema de reparto.

Se trata de dos modificaciones esenciales que ha hecho el Senado. El artículo 1º dice que es factible hacer convenios para otros trabajadores de la misma tipología, facultando para ello a la autoridad de aplicación. La otra modificación, con la que yo disiento, señala que todos los aportes se girarán al sistema de reparto.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Azcoiti.- Señor presidente: no voy a entrar en el fondo de la cuestión, pero quiero formular una pregunta al señor diputado Recalde, quien hizo alusión a un acta.

Por más importante que sea el acta y por más que haya sido celebrada entre los presidentes de ambas Cámaras, de ninguna manera puede modificar la Constitución. El artículo 81 in fine establece claramente que la Cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correcciones a las realizadas por la Cámara revisora.

Por lo tanto, lo que nos queda, como Cámara de origen, es aprobar las modificaciones introducidas por el Senado- que tengo entendido mejoran sustancialmente la ley- o rechazarlas, pero de ninguna manera podemos –por más que la reforma sea mínima- modificar lo que viene del Senado. Correríamos el riesgo de que la iniciativa sancionada sea tildada de inconstitucional.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. Pinedo.- Señor presidente: me parece que el diputado Azcoiti ha sido bastante claro. La famosa acta también dice que se pueden aceptar o rechazar las modificaciones del Senado, pero no se puede introducir ninguna modificación. También lo señala el acta de las dos Cámaras.

La tesis oficialista se basa en que cuando se tachan cosas, no se ha introducido una modificación. Para mí ello no resiste el análisis, porque con ese criterio podríamos tachar una palabra, dos o tres, y dejar otra. Entonces, al final quedaría una especie de poema bíblico en vez de lo que quería el Senado o Diputados. Tenemos que elegir entre la sanción de Diputados y la de la Cámara de Senadores. No podemos introducir modificaciones para tener una tercera versión, que es lo que pretende hacer el oficialismo.

Para reformar la Constitución se requiere otro procedimiento: reunir los dos tercios de ambas Cámaras, convocar a una Asamblea Constituyente, elegir constituyentes y recién después modificarla, pero hoy no podemos hacer todo eso. Chau. (Risas).

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Salta.

Sra. Diez.- Señor presidente: este proyecto de ley fue solicitado por muchos empresarios representativos de las economías regionales; en nuestro caso concreto por la Cámara del Tabaco de Salta. Teniendo conocimiento de que ellos estaban muy interesados, al tomar hoy conocimiento de que se debatiría esta iniciativa hice algunos contactos para que opinaran al respecto.

Anticipo nuestro voto por la afirmativa, pero solicito que en la reglamentación se introduzca un concepto referido justamente a las economías regionales.

El artículo 1º dice así: “Las asociaciones profesionales de trabajadores con personería gremial y de empresarios suficientemente representativas…”. En nuestra opinión los representantes de nuestras economías regionales estarían incluidos en esta disposición, y no me refiero sólo al tabaco sino también al té, la yerba, la aceituna, el citrus, el algodón, etcétera.

Pero más adelante el artículo dice lo siguiente: “Las entidades empresarias de la actividad integrantes del Renatre…”, mientras que el último párrafo establece: “El carácter de suficientemente representativas de las entidades de empleadores y trabajadores en caso de duda, y la rama de actividad que puede ser objeto de convenio de corresponsabilidad gremial en materia de seguridad social será determinada por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.”

Cabe preguntar por qué si hay alguna duda estas entidades que representan a las economías regionales deberán pasar por el filtro del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y no las que integran el Renatre. Por eso, a fin de que no se corra el riesgo de que la voluntad de una entidad que representa a una economía regional no sea tenida en cuenta, solicito que en la reglamentación de la ley se establezca que el orden en que aparecen en la enunciación literal del artículo 1º debe ser secuencial y no alternativo. El objeto de esta petición es que ambas queden en un pie de igualdad.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. Rossi.- Señor presidente: trataré de realizar un pequeño racconto de esta iniciativa para desmitificar suposiciones con el objeto de avanzar en este debate.

Junto con el señor diputado Recalde presentamos este proyecto de ley, que en rigor reproduce otro que había presentado el diputado mandato cumplido recientemente fallecido Saúl Ubaldini y que nunca fue tratado.

Los convenios de corresponsabilidad gremial constituyen fundamentalmente un reclamo de los pequeños y medianos productores rurales del país, acompañados en muchísimos casos por organizaciones gremiales del sector. La verdad es que los convenios de corresponsabilidad gremial posibilitan una forma de contratación laboral diferente a la usual. Además, permiten que se compute el pago de los aportes y contribuciones que tiene que realizar el empresario.

En el caso de los trabajadores rurales, en el norte de la provincia de Santa Fe, en la vieja zona algodonera -que hoy tiene poco de algodón y mucho de soja- se había solicitado la implementación de este sistema para que esos pagos se pudieran efectuar en el momento de la venta de la cosecha. Esta es la síntesis. ¿Qué buscábamos con esto? Facilitar al pequeño y mediano productor la tramitación para que no tengan que pagar algo antes de percibir la venta de lo que producían. Al mismo tiempo, lo que buscábamos era beneficiar al trabajador, porque de esa forma lográbamos que el blanqueo se llevara adelante de manera transparente.

Es cierto que este mecanismo existió hasta 1991; también es cierto que su mal uso posibilitó que se cometieran diferentes fraudes en distintas circunstancias. Uno de los fraudes más frecuentes consistió en que la primera venta nunca existiera, o que se hiciera esa venta a una entidad inexistente. Entonces, nadie terminaba de actuar como agente de retención, por lo que no se depositaban en el fisco ni en el sistema de seguridad social los aportes correspondientes. Se evadía.

También es cierto que estos convenios de corresponsabilidad gremial se extendieron a otro tipo de actividad que no era específicamente rural, aunque sí posibilitaron otros fraudes.

Me acuerdo del Club Deportivo Español, de la ciudad de Buenos Aires, que tenía a todos sus empleados dentro del convenio de corresponsabilidad gremial, sin que existiese motivo alguno para que ello fuese así.

¿Qué es lo que hicimos nosotros? Presentamos un proyecto orientado fundamentalmente, en ese momento, a las actividades rurales: a la producción rural, al pequeño y mediano empresario rural y al trabajador rural. Ese fue el verdadero objetivo del proyecto y no que se extendiera a otra actividad.

Es cierto también que el proyecto que presentamos el señor diputado Recalde y quien habla reedita una iniciativa del ex diputado Ubaldini, concentrando el cúmulo de las actividades rurales en aquellas actividades que están circunscriptas en el ámbito del Renatre (Registro Nacional de Trabajadores Rurales y Estibadores). Como todos ustedes saben, este registro está integrado por la UATRE (Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores) y las cuatro entidades agropecuarias: Federación Agraria, Coninagro, CRA y la Sociedad Rural Argentina.

Cuando tratamos el proyecto nosotros, también tuvimos demandas de otras actividades rurales que no están inscriptas dentro del funcionamiento del Renatre. Por ejemplo, aquellas a las que hizo mención recién la señora diputada Diez, de la provincia de Salta: el sector tabacalero, el del té y otras actividades regionales que no están incluidas dentro de las actividades propias que están inscriptas en el Renatre.

Cuando el proyecto es remitido al Senado, estas organizaciones empresarias, representativas y con alto impacto en determinadas actividades regionales, acuden al Senado, y por eso en la Cámara alta se introducen estas modificaciones contempladas en el artículo 1°. Con ellas se ha posibilitado que otras actividades rurales, no inscriptas dentro del Renatre, pudieran acogerse al convenio de responsabilidad gremial.

¿Cuál es el problema con el que nos encontramos cuando el proyecto que sanciona el Senado es remitido a la Cámara iniciadora? Con que no se agrega la expresión “actividades de asociaciones profesionales de trabajadores rurales”. Al carecer de esa expresión, se puede posibilitar que esto sea extendido a todo otro tipo de actividades de la economía y de la vida laboral de los argentinos. Pero ése no es el espíritu de este bloque, ni el de la Cámara de Senadores, ni el de esta Cámara cuando sancionó el proyecto original. Tampoco fue el espíritu que tuvieron los senadores cuando introdujeron las modificaciones correspondientes.

¿Por qué tardamos tanto tiempo en dar tratamiento al proyecto, cuando fue una iniciativa que presentamos con el diputado Recalde en 2006? Porque en realidad nos encontramos con la siguiente disyuntiva. Por un lado teníamos una ley aprobada por unanimidad por esta Cámara de Diputados, que enfocaba y acotaba el uso del convenio de corresponsabilidad gremial a aquellas actividades rurales incluidas dentro del Renatre, y por otro lado teníamos una modificación en un sentido más amplio, realizada por el Senado, que permite incorporar otras actividades rurales que no están inscriptas dentro del Renatre. Pero eso tiene un déficit, ya que mal utilizado puede hacerse extensivo al conjunto de otras actividades.

Con esa misma situación nos enfrentamos en este debate. Cuando durante el tratamiento sobre tablas de este proyecto la señora diputada María América González impugna esto, lo está haciendo desde el sentido de no permitir que este convenio de corresponsabilidad gremial se amplíe a otro tipo de actividades laborales, empresarias e industriales de la vida económica de nuestro país.

¿Qué tenemos nosotros? Tenemos dos sanciones: una de esta Cámara y otra del Senado. Además, en este momento -como bien lo dijeron todos- hay una ley que está siendo demandada por varios de los actores involucrados en este conflicto que tenemos con el campo, que también es un aporte que hacemos desde el Parlamento para ver de qué manera se puede llegar a converger en esta situación.

¿Qué hicimos nosotros, con absoluta buena voluntad? Acudimos a un elemento preexistente en esta Cámara de Diputados, que es esta acta bicameral. Esta última no la inventamos nosotros, sino que fue un acta firmada en su momento por los presidentes del Senado y de esta Cámara de Diputados, que permite a la Cámara de origen hacer modificaciones o supresiones al dictamen que viene de la Cámara revisora. Es decir que a aquellas revisiones que hizo la Cámara revisora se le pueden hacer supresiones pero no se le puede agregar nada; no se puede incorporar un nuevo párrafo, pero sí se pueden tachar algunos de manera tal que la resultante pueda ser absolutamente convergente y permitir que el dictamen sea votado por una gran cantidad de diputados. Este era un mecanismo.

Pero, en realidad, nosotros llegamos a esta sesión con otra propuesta. Nuestra propuesta era aprobar la modificación del Senado y comprometernos a presentar –hoy mismo si era necesario- un proyecto de ley. Cabe aclarar que no es la primera vez que discutimos esto. Muchas veces lo hemos incluido en el temario del orden del día. Cuando se debatían estas cuestiones, lo que nosotros habíamos garantizado con el Poder Ejecutivo era que al momento de la reglamentación, ésta sería taxativa a fin de impedir que los convenios sean extensivos a otro tipo de actividades no rurales.

Como nos parecía que esto podía resultar insuficiente, lo que nosotros proponíamos como un compromiso de todos los diputados era elaborar una nueva ley que hiciera las modificaciones correspondientes para que quede taxativamente explicitado que los convenios de responsabilidad gremial no se pueden hacer extensivos a otro tipo de actividades que no sean rurales, pero que al mismo tiempo pudiesen ser utilizados por otras actividades estacionales ligadas a la actividad del campo que no están inscriptas dentro del Renatre.

Ese era el objetivo. Pero en el medio de todo esto, como suele suceder en este tipo de cuestiones, nos empantanamos en el lugar que todos sabemos a esta altura de la cuestión. Pero la verdad es que este fue el espíritu con el que vinimos. Si el acta es insuficiente para salir de este atolladero -a esta altura en que hay 158 señores diputados presentes-, necesitamos absolutamente del consenso de todos los diputados. Si el acta no sirve, proponemos votar el proyecto tal cual vino con la modificación del Senado, elaborar un proyecto de ley esta misma noche, e introducirle las modificaciones necesarias para que no quede absolutamente ninguna duda de que tanto este bloque como toda la Cámara de Diputados no quieren que este tipo de convenios de corresponsabilidad gremial se extiendan a otro tipo de actividades que no sean las rurales, que fue el espíritu con el cual empezamos a trabajar. De lo contrario, estamos ante una disyuntiva entre el proyecto original de esta Cámara y el que se modificó en el Senado.

Esta es la realidad a la cual hemos arribado hoy. No hemos querido hacer ningún atajo. Durante todo el debate hemos querido acercar posiciones de manera de lograr un despacho que considero va a ayudar en el momento actual de la Argentina. Lamentablemente, la modificación del Senado no fue lo suficientemente taxativa como para aclarar que las otras actividades que estaban permitidas eran aquellas ligadas al ámbito agropecuario o rural.

Sr. Presidente (Fellner).- La Presidencia informa que hay varios señores diputados anotados para hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Adrián Pérez.- Señor presidente: el señor diputado Rossi ha hecho una cronología acertada de la historia de este proyecto. Se trata de una iniciativa que se inició en el año 2006, que fue aprobada por la Cámara de Diputados y que en agosto de 2007 fue aprobada por el Senado. Ahora, según el artículo 81 de la Constitución Nacional, esta Cámara tiene la atribución de insistir en su sanción original o bien aceptar la sanción del Senado con las modificaciones que le introdujo.

En esta cronología no se entiende este proceso que comenzó en el año 2006 y que lleva todo este tiempo. ¿Por qué tenemos que votar un proyecto cuando ni el propio oficialismo tiene en claro cuáles son las correcciones que se le deben realizar?

El señor miembro informante, presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo, propuso hacer correcciones porque entendió que, efectivamente, la sanción del Senado presentaba errores, lo cual está absolutamente vedado según lo que dispone el artículo 81 de la Constitución Nacional.

Aclaro que no tengo ningún ánimo de obstruir; por el contrario, creo que el espíritu de la norma es correcto, así como también es sensato lo que manifestó el señor diputado Rossi respecto de la intención del proyecto. Pero es insensato que tratemos la norma de la manera en que lo pretende el oficialismo. Lo único que decimos es que lo correcto sería que el proyecto vuelva a la comisión, que ésta tenga una propuesta de insistencia de la versión de la Cámara de Diputados o bien de aceptación de la sanción del Senado, y que en la misma sesión podamos considerar y aprobar las correcciones que se susciten en el marco de la discusión de esa comisión. Me parece que esa es la salida. Ahora bien, tratar hoy de dar una solución que implica correcciones sobre la versión del Senado, está absolutamente contrariando lo que dispone el artículo 81 y en ese esquema nosotros no estamos dispuestos a dar el tratamiento.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. Camaño.- Señor presidente…

Sr. Recalde.- ¿Me permite una interrupción, señora diputada, con permiso de la Presidencia?

Sra. Camaño.- La concedo, señor diputado.

Sr. Presidente (Fellner).- Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Recalde.- Señor presidente: sólo quería aclarar al señor diputado Pérez que el espíritu del dictamen de comisión -y yo tengo que ser leal a ese espíritu- fue ratificar la sanción del Senado; yo no podría decir hoy otra cosa que lo que pasó.

El espíritu del dictamen de comisión fue aprobar el texto del Senado y hacer estas modificaciones. Quiere decir que esto es lo que decidió la comisión. Sólo quería aclarar esto y ser leal absolutamente con todo el trámite.

Incluso la señora diputada Gil Lozano había pedido que lo tratáramos. Aquí estamos viendo otro conflicto, que explicitó con mucha claridad el señor diputado Rossi.

Es cierto que hay formalidades que deben ser cumplidas y que hay cuestiones que son interpretativas y opinables. Si el acta dice desechar, quiero que me expliquen qué quiere decir desechar, si no es tachar o modificar o eliminar, pero no agregar.

Sr. Presidente (Fellner).- Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. Camaño.- Señor presidente: quienes tenemos alguna antigüedad en el cuerpo, también tenemos alguna antigüedad en orden a ser testigos y presenciar este tipo de debates. Me refiero a debates que tienen que ver con algunas coyunturas propias de un sistema bicameral.

En verdad, entiendo que hay buena voluntad y que existen realmente deseos por parte de todos los legisladores de resolver el tema, porque en definitiva lo que uno advierte en el debate de esta ley es que todos estamos contestes en la necesidad y la oportunidad de la votación.

A lo largo de la historia de este Parlamento hemos ido aguzando el ingenio para no cometer el error que hemos cometido con algunas otras leyes. Mientras estábamos discutiendo la procedencia o no de la resolución, recordaba que en el año 95 nos enfrentamos a un conflicto similar al que por ahí tenemos con algunos temas que tienen que ver con una enfermedad que está muy de moda últimamente, conflicto que no podemos resolver porque existe un dictamen de Diputados y otro del Senado, con lo cual colisionamos una norma y seguimos sin dar respuesta a la gente.

Digo esto porque este acta, de la que algún diputado habló de manera risueña, no sólo ha sido dictada por este cuerpo y por el Senado sino que además se ha aplicado. Hemos tenido normas en las que se ha aplicado el criterio sostenido en el acta firmada por ambos presidentes. Por lo que sé, esas normas no fueron declaradas inconstitucionales.

No estamos vulnerando la Constitución porque, precisamente a raíz de un inconveniente similar al que estamos planteando hoy, había que interpretar el artículo 81, y a través de este acta los presidentes de ambos cuerpos interpretaron que nosotros podíamos desechar algunos párrafos de las Cámaras revisoras.

Tal como lo ha dicho el señor diputado Rossi, se tiende a eso, es decir, a hacer uso de un instrumento que este cuerpo y el Senado se han dado en alguna oportunidad para resolver un conflicto similar, con el ánimo de resolver la problemática de la ley definitivamente, porque pienso que ese es el sentimiento que nos invade a todos.

No he participado de los debates que hubo durante todo este tiempo con respecto al conflicto del campo, pero sí lo hicieron algunos legisladores y han recibido el reclamo de la necesidad de los convenios de corresponsabilidad de boca de los propios dirigentes rurales, que están requiriendo este instrumento.

Por ello, si todos estamos contestes en la necesidad de este instrumento, si tenemos un antecedente que ya fue empleado y que no ha sido tildado de inconstitucional en el anterior uso, no veo cuál es el motivo, que no sea el de la obstrucción, por el cual no podemos tomar aquellas cuestiones que el Senado ha planteado y que son correctas. Este es otro tema. Hay algunos señores diputados que están planteando la posibilidad de insistir con el dictamen que nosotros emitimos; pero resulta que algunas cuestiones sugeridas por el Senado son provechosas para la norma.

¿Por qué motivo, si no es el sólo ánimo de obstrucción, no ponemos un poco de buena voluntad, como lo hemos hecho a lo largo de la historia de este Parlamento, para resolver un tema tan insustancial como es la metodología de trabajo?

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. González (M.A.).- Señor presidente: sería bueno que el señor diputado Recalde, como miembro informante, repitiera la redacción del artículo 1°.

Quienes nos oponíamos a esta iniciativa compartíamos, como bien señaló la señora diputada que me precedió en el uso de la palabra, la necesidad de que este tema quedara acotado pura y exclusivamente a los convenios de corresponsabilidad gremial que fueron disueltos por el ex ministro Cavallo y que volvieron a renacer, inspeccionados por el colectivo rural del Renatre.

Como lo expresara el señor diputado Rossi esta iniciativa fue aprobada por unanimidad por la Cámara de Diputados. Si bien hay legisladores nuevos, debemos reconocer que el procedimiento no es del todo prolijo, pues no se ha discutido en el ámbito de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, como corresponde. No obstante, todo el tiempo que se discutió esta iniciativa y las modificaciones que estamos analizando ahora –me refiero a las enmiendas introducidas por el Honorable Senado-, no hacen al fondo de la cuestión. Lo aprobado por el Senado ratifica la sanción por unanimidad de los propios pares.

Entiendo que pueda haber diputados nuevos que no hayan leído la iniciativa con suficiente antelación, pero –reitero- los pares de sus propios bloques han sancionado por unanimidad dicha iniciativa, que se refiere pura y exclusivamente a los trabajadores rurales.

Por eso pido encarecidamente al señor diputado Recalde que lea cómo quedaría redactado el artículo 1°, para saber efectivamente si se ha tachado la parte que agregaría a otras actividades laborales que no fueran las actividades rurales.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.

Sr. Nieva.- Señor presidente: el señor diputado Rossi ha sido muy claro en la explicación de este proyecto, y nosotros compartimos sus apreciaciones pues queremos que esta norma se sancione.

Sin embargo, sabiendo de la buena fe con que se ha encarado este debate, y destacando que no existe una línea ideológica que marque diferencias entre una bancada y otra, estamos atrapados en una cuestión formal que resulta más importante para unos que para otros, y esto es atendible.

El señor diputado Rossi explicaba que antes de esta sesión tenían otras alternativas. Este tema ya se debatió en la Cámara de Diputados y en el Senado se le introdujeron algunas modificaciones que son absolutamente necesarias, por lo cual no estaríamos dispuestos a ratificar la sanción original de Diputados. Por el contrario, propondremos ratificar la sanción del Senado; para corregir aquellas cuestiones que resulten necesarias tenemos dos alternativas: por un lado, ponernos a trabajar en forma inmediata sobre una ley correctiva que contemple lo expresado por el señor diputado Recalde y, por el otro, que el Ejecutivo vete los párrafos que se están cuestionando. Digo esto porque el mecanismo de promulgación parcial está aceptado, con lo cual el Poder Ejecutivo podría vetar los párrafos que se consideren inconvenientes; de este modo se resolvería el problema.

Más allá de las argumentaciones planteadas por la señora diputada Camaño, considero que alguna de las observaciones que se han hecho desde este bloque –como las del señor diputado Azcoiti- son para tener en cuenta.

Hay sectores que están esperando impacientemente una ley de estas características, que es beneficiosa para los trabajadores y las economías regionales. En mi provincia hay sobrados ejemplos de que estas instituciones funcionan adecuadamente en beneficio de los trabajadores.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Cuccovillo.- Señor presidente: observo que está en el ánimo de esta Cámara seguir avanzando. Evidentemente, nos encontramos en esta situación porque partimos de un error metodológico, pero gracias a la explicación del señor diputado Rossi se ha podido avanzar en algún tipo de consenso.

Personalmente he participado de la tarea realizada en la Comisión de Legislación del Trabajo, pero a pesar de las buenas intenciones de su presidente me fui sin la información necesaria para trabajar. Quizás exista alguna imposición por la situación que vivimos, pero la verdad es que concurrimos sin elementos para avanzar.

Desde nuestro bloque estaríamos dispuestos a apoyar este proyecto, pero también entendemos que hoy mismo deberíamos avanzar en la elaboración de una ley correctiva que enmende los errores que aquí se han puesto de manifiesto.

Reitero que observo un ánimo generalizado de avanzar en la sanción de este proyecto, aunque algunas cuestiones metodológicas no ayudan. Tendríamos que analizar esta situación en el marco del trabajo que desarrollamos cotidianamente.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. Obiglio.- Señor presidente: nuestro bloque está de acuerdo con la propuesta efectuada desde la bancada de la Coalición Cívica, es decir, que el proyecto vuelva a comisión para analizarlo detenidamente y que recién después vuelva a este recinto.

Por lo tanto, proponemos que se proceda a votar la moción de vuelta a comisión. Si ella es rechazada, como no queremos frenar la sanción de esta iniciativa, nos veremos obligados a abstenernos en el momento de la votación.

Sr. Presidente (Fellner). – Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. Spatola.- Señor presidente: creo que existe una clara voluntad por parte de todos mis pares de dar una solución a un sector que la está necesitando y que hace tiempo que la viene reclamando. Quienes conocen la actividad saben que éste es el único instrumento a partir del cual los trabajadores pueden estar en blanco. Esto es algo que nos importa a todos.

Pero no estoy de acuerdo –por eso quería dejar asentada mi posición- con que el proyecto vuelva a comisión. Recordemos que la iniciativa original fue aprobada por unanimidad en esta Cámara, y la vuelta a comisión no va a cambiar lo que hoy debemos resolver. De adoptarse esa propuesta, cuando el tema regrese al recinto nos encontraremos con tres opciones: que se vote el proyecto que viene del Senado, que se acepte lo que propone el miembro informante y así se transforme en ley o que se insista con el proyecto que se votó en la Cámara de Diputados.

Si estamos tan preocupados por la situación que está viviendo el sector me parece que deberíamos dar un gesto de grandeza todos los aquí presentes y resolver la situación respecto de lo que fue el espíritu original de esta norma, que era que estuviera dirigida a los trabajadores del sector rural. Esta es mi posición, señor presidente.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. Rossi (A.O.).- Señor presidente: salí del recinto unos minutos, por lo que pido disculpas a los señores diputados, pero tuve que atender una comunicación del señor jefe de Gabinete que voy a hacer pública con la autorización de él.

El jefe de Gabinete me transmitió el compromiso del gobierno en el sentido de que vía reglamentación quedará taxativamente explicitado que el uso de los convenios de corresponsabilidad gremial estará destinado exclusivamente a las tareas del ámbito rural. Es decir que no podrá ser extensivo a ninguna otra tarea ni a ninguna otra rama de la actividad económica o laboral que pueda desvirtuar el espíritu con el cual este proyecto de ley se sancionó en su primera votación en la Cámara de Diputados.

Amén de todo esto nosotros seguimos ratificando nuestro compromiso de presentar en el día de mañana un proyecto de ley que aclare las modificaciones introducidas al proyecto en el Senado, pero el bloque va a votar el proyecto tal cual tuvo despacho en la Comisión de Legislación del Trabajo, ratificando las modificaciones que se hicieron en el Senado de la Nación con los compromisos que acabo de asumir, que son públicos y que reitero en nombre de nuestro bloque y en el del gobierno, que es el que va a tener a su cargo la reglamentación.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Adrián Pérez.- Señor presidente: esto contesta la pregunta sobre la posibilidad de que el asunto vuelva a comisión.

Tendríamos que ver si existe la posibilidad de encontrar esta solución. El acta que interpreta el artículo 81 de la Constitución efectivamente permite la aceptación parcial, es decir que se puede aceptar un artículo del Senado y uno de la Cámara de Diputados. El acta acuerdo de 1995 habilita esta posibilidad interpretando el artículo 81 de la Constitución Nacional.

Con esto quiero decir que la cuestión medular se encuentra en el artículo 1°, respecto del cual distintos bloques han manifestado su oposición porque amplía la posibilidad de que esto se traslade no solamente a los trabajadores rurales sino también a otros trabajadores.

Procurando encontrar un punto de consenso la propuesta es la siguiente: que aprobemos la versión del Senado pero aprobando el artículo 1° sancionado por la Cámara de Diputados. Esto es algo que se puede hacer, absolutamente; lo que no se puede hacer es corregir. Se pueden aprobar determinados artículos contenidos en una sanción y otros artículos pertenecientes a la otra sanción. Sobre esto hay jurisprudencia de la Cámara de Diputados.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. Aguad.- Señor presidente: nosotros creemos que no se puede votar de esa manera.

El bloque que integro va a acompañar al oficialismo y acepta el compromiso político expresado por su presidente. Creemos en esa palabra. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. González (M.A.).- Señor presidente: se ha modificado en un todo lo que habíamos conversado, y por ello, desde el principio, artículo por artículo, voy a hablar sobre lo que significa la aprobación en el día de hoy del proyecto que viene del Senado.

Esto semeja una lucha electoral; no parece que estuviéramos en la Cámara de Diputados de la Nación. Es como si estuviésemos disputando las elecciones de 2009.

Lo que ha hecho el Senado es una modificación total y absoluta del espíritu de la ley. ¡Me importa un cuerno lo que me diga “Albertito” Fernández desde el Poder Ejecutivo! ¡Yo pertenezco al Poder Legislativo; un poder absolutamente independiente!

Ahora resulta que hay algunos colegas que no aceptaban la modificación para que esto quedara concentrado únicamente a los trabajadores rurales, pero sí creen en la palabra de un funcionario con el que se han llenado la boca miles de veces para insultarlo, injuriarlo, agredirlo y para decir que no merece ningún respeto. (Aplausos.)

Ahora, de repente, el jefe de Gabinete es quien reivindica todos los derechos sociales. Vamos a aprobar una ley absolutamente tarifada para todos los trabajadores.

Como decía mi colega refiriéndose a los convenios de corresponsabilidad gremial, si esto viniera suscrito por Martínez de Hoz o por Cavallo no lo aprobaría pero lo consideraría coherente. Pero ahora no lo considero coherente.

No hay justicia social cuando diputados del oficialismo –y ustedes, los de la Unión Cívica Radical- pueden aceptar la propuesta y decir que sí a un proyecto que viene del Senado con modificaciones que no son pour la galerie, sino que abren la posibilidad de que todos entren por tarifa.

Antes no querían que se modificara un artículo. ¿Cuál era el peligro jurídico de que se modificara por un acta? ¿Que la ley cayera por inconstitucional? Hacemos otra ley.

Ahora, gracias a esta pléyade de colegas que tengo, ¿qué tenemos? Nada.

– Varios señores diputados hablan a la vez.

Sra. González (M.A.).- Tenemos un proyecto venido del Senado que es vergonzoso. El presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social no puede aceptarlo porque él levantó las banderas de la seguridad social, y este proyecto del Senado las deroga.

Por eso en la Cámara de Diputados se aprobó por unanimidad. Por eso es que estaba de acuerdo absolutamente con la decisión que había tomado el presidente de la bancada oficialista.

Ahora, graciosamente decimos que sí porque hay un llamado telefónico. ¿Cuál es la naturaleza jurídica del cambio? Tenemos plenos poderes para sacar las contribuciones patronales y para que se pongan tarifas sin aportes. Tenemos plenos poderes para destruir el sistema de seguridad social y para que todos los sistemas de los trabajadores queden reducidos a un mínimo aporte; todos a tarifa y sin contribuciones.

Entonces, nos queda un sistema público de reparto para los menesterosos, para los chicos, para los pobres. Y aquellos que ganan bien, aquellos que tienen la suerte de ganar bien, van a un sistema de AFJP. Eso sí está permitido; no hay ningún problema, estamos todos de acuerdo.

Cuando el oficialismo había propuesto una salida modificando un artículo en virtud de un acta, como dijo la señora diputada Camaño –no podemos negar su experiencia en materia de reglamentaciones-, nadie dijo nada.

¿Y ahora le creemos a un llamado telefónico? ¿Creemos en un milagro? Me pregunto dónde está parada la oposición, dónde estamos parados nosotros. ¿Por qué le creemos a un llamado telefónico, a una promesa?

¿Y si mañana, por ventura, Alberto Fernández no es más jefe de Gabinete? ¿Quién me asegura…

Sr. Presidente (Fellner).- Se ha agotado el tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra, señora diputada.

Sra. González (M.A.).- ¡Quiero la promesa de la Presidenta! No me convence la promesa de un jefe de Gabinete.

Sr. Presidente (Fellner).- Se ha agotado su tiempo. Voy a someter a votación el proyecto.

Sra. González (M.A.).- ¡Quiero la promesa de la señora presidenta de la Nación! ¡No me quite el uso de la palabra, señor presidente!

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene vencido su tiempo, señora diputada.

Sra. González (M.A.).- ¿Cuál es el tiempo reglamentario, señor presidente?

Sr. Presidente (Fellner).- Figura en el tablero.

Sra. González (M.A.).- ¡No tengo ningún límite! No me dejan porque a esta hora ya tendríamos que habernos ido. El partido de Boca ya terminó. Puedo seguir en uso de la palabra. Es una vergüenza lo que pasa en el Congreso de la Nación.

Sr. Presidente (Fellner).- Redondee su exposición, señora diputada.

Sra. González (M.A.).- Esta es una vergüenza nacional. No puedo creer que el oficialismo haya estado una hora con una propuesta y ahora la retire.

Sr. Presidente (Fellner).- Solicito a los señores diputados que se identifiquen para votar.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. Aguad.- Señor presidente: lamento el disgusto de la señora diputada preopinante, a quien respeto, pero a nosotros no nos ha convencido ninguna llamada telefónica de ningún funcionario del Poder Ejecutivo.

Simplemente confiamos en la palabra del presidente del bloque del oficialismo, que se ha comprometido a presentar un proyecto de ley que próximamente se votaría en esta Cámara, a fin de modificar el exceso que cometió el Senado al incorporar a todos los trabajadores, y no solo a los trabajadores rurales. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.

Sr. Lusquiños.- Señor presidente: esta es una de las raras ocasiones en las que todos queremos hacer las cosas bien, pero las hacemos mal.

En realidad nuestro bloque quiere apoyar la propuesta de que la iniciativa se dirija únicamente a los trabajadores rurales. Creemos que es una buena iniciativa, pero estamos en una trampa.

Lamentablemente, debo decir que si esto se vota en virtud de las palabras del jefe de Gabinete, nuestro bloque se encontrará en la incomodidad de votar por la negativa. Al señor jefe de Gabinete no le creemos nada, y menos le daremos ahora el poder de lapicera de reglamentar la ley. Queremos dejar esto taxativamente expresado.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. Camaño.- Señor presidente: solicito a los diputados que reflexionemos sobre lo que vamos a votar. Creo en el presidente de mi bloque. Además, él ha sido el autor del proyecto y conozco cuál es la génesis de su pensamiento con respecto a este tema, pero francamente nada me asegura que en el Senado se piense igual.

Las reformas que el Senado introdujo al proyecto que hemos enviado no fueron cosméticas: tienen una clara intencionalidad. No se trata solo del artículo primero, donde quizás los senadores incorporaron incluso el pensamiento de algunos diputados, a fin de no quedar encerrados en el Renatre, siendo un planteo que me parece correcto.

Sin embargo, cuando entramos a examinar el proyecto, surge la clara intención de entregar el sistema previsional. La verdad es que en este recinto, en nombre de mejorar, hemos hecho ya demasiadas cagadas. (Aplausos.)

Recuerdo que se han entregado los derechos individuales de los trabajadores, que gracias a Dios después se pudieron ir restituyendo, merced al trabajo del diputado que preside la Comisión de Legislación del Trabajo.

Quiero hacer notar que muchos de los proyectos que gustosamente hemos aprobado en el recinto, a partir de todo el trabajo desarrollado por el presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo, están durmiendo en el Senado.

También se conculcaron los derechos colectivos de los trabajadores. Una excelente medida del gobierno del doctor Kirchner fue devolver a los trabajadores los derechos colectivos.

Tal cual lo plantea la señora diputada González con ese discurso que tiene, esto es el sistema de seguridad social. En ese sentido los señores senadores nos están diciendo que vamos a entregar el sistema de seguridad social a los convenios que realicen los sindicalistas con los empresarios.

Esto es lo que dice el artículo 1º pero también el 15, que dice así: “Cuando los convenios involucren actividades no rurales también se efectuará la imputación de las contribuciones con destino al Fondo Nacional de Empleo.”

En verdad creo que no debemos confundirnos: tenemos legitimidad para aplicar un instrumento que ya se utilizó.

El último p’arrafo del artículo 81 de nuestra Constitución Nacional dice así: “La Cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correciones a las realizadas por la Cámara revisora.” En virtud de este texto y ante un inconveniente similar al que hoy tenemos el 26 de octubre de 1995 los presidentes de ambas Cámaras se reunieron y establecieron en un acta lo siguiente: “…a efectos de compatibilizar la interpretación del procedimiento previsto en el artículo 81 de la Constitución Nacional…” –no están inventando nada, no se requiere una Convención Constituyente, efectúan una interpretación para tornar ágil y real el trabajo parlamentario- “…y al respecto se acuerda:

“1)Cuando un proyecto de ley vuelve a la Cámara de origen con adiciones o correcciones introducidas por la Cámara Revisora, podrá aquélla aprobar o desechar la totalidad de dichas adiciones o correcciones, o aprobar algunas y desechar otras, no pudiendo en ningún caso introducir otras modificaciones que las realizadas por la Cámara Revisora.

“2) Las comunicaciones de las sanciones de la revisora cuando el proyecto de ley vuelve a la de origen, deberán indicar el resultado de la votación que correspondió en particular a cada artículo, a fin de establecer si las adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes.

“Se eleva la presente a los respectivos plenarios de Labor Parlamentaria, a efectos de darle el tratamiento legislativo que se estime corresponder.”

Reitero que este es un elemento que fue puesto a disposición del cuerpo y utilizado pues hubo leyes que se sancionaron de acuerdo con él y no han sido declaradas inconstitucionales. Me parece mucho más grave lo que se va a hacer, y en lo personal no desconfío del Jefe de Gabinete de Ministros. Creo que efectivamente la señora presidenta de la Nación va a estar conteste en el veto, pero señores, no me pidan que vote semejante barbaridad.

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. Rossi.- Señor presidente: nosotros votaremos la aceptación de las modificaciones introducidas por el Honorable Senado.

Sr. Presidente (Fellner).- Se va a votar si se aceptan las modificaciones introducidas por el Honorable Senado en el proyecto de ley por el que se autoriza a la Asociación de Trabajadores Rurales con personería gremial y entidades empresarias de la actividad a celebrar convenios de corresponsabilidad gremial (Expedientes 513-D.-06 y 2.216-D.-2006.).

– Se practica la votación nominal.

– Conforme al tablero electrónico, sobre 162 señores diputados presentes, 118 han votado por la afirmativa y 23 por la negativa, registrándose además 20 abstenciones.

Sr. Secretario (Hidalgo).- Han votado 118 señores diputados por la afirmativa y 23 por la negativa.

Sr. Presidente (Fellner).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

Se deja constancia del voto afirmativo del señor diputado Morini.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. Pérez (A.).- Señor presidente: quiero aclarar que en el proyecto que se acaba de votar, nuestro bloque se ha abstenido.

Sr. Presidente (Fellner).- Se va a votar si se efectúan en el Diario de Sesiones las inserciones solicitadas por los señores diputados en el curso de la presente sesión.