“Presentar datos y argumentos parciales no aporta a la construcción de un debate serio”, dijo el diputado del PRO y presidente de Recrear, Esteban Bullrich, respecto de la presentación de la secretaria de Medio Ambiente en Diputados.

“Si la estrategia del Gobierno es demonizar la soja, nunca saldremos de esta crisis”, advirtió el legislador macrista.

Respecto de la afirmación de la secretaria de Medio Ambiente, acerca de que “en el grano de soja comercializado se está exportando agua virtual”, Bullrich expresó: “Si estos son los motivos del Gobierno para atacar a la soja, es imposible todo debate”. Y agregó que “lo expuesto por Picolotti no es argumento válido para demonizar un cultivo como la soja ni para perseguir a los productores”.

Sostuvo además que todo economista sabe bien que el Gobierno nacional puede y debería aprovechar la demanda internacional generada por el producto para impulsar el crecimiento de toda la actividad agrícola. “Me hubiera gustado una presentación con alternativas, certero que realmente nos ayudara a definir una salida satisfactoria, lamentablemente no fue así”, estimó el presidente de Recrear.

Por otra parte, calificó el discurso del secretario de Agricultura del día anterior como “pobre” y “poco esclarecedor”.

“Pobre, no aportó en nada al esclarecimiento del debate. Una vez más, se desentendió de los problemas de su área, recurriendo al lenguaje K de la negación al decir que cualquier nivel de retención conlleva rentabilidad”, señaló Bullrich en referencia a la presentación de Javier de Urquiza en la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Agricultura. “Utilizó la retórica kirchenista, basada en demonizar la década del noventa para justificar más de 100 días de crisis y violencia social”.

Bullrich agregó que Urquiza presentó un análisis parcial del tema, “justificó este sistema de retenciones por el aumento de la producción entre 2003 y 2007, pero obvió el incremento de las retenciones, de los impuestos y de la inflación que afectan directamente la renta ‘extraordinaria’ del agro”.

Por otro lado, el diputado sostuvo que “volvió a utilizar el argumento del abaratamiento de los alimentos gracias a las retenciones, cuando los mismos técnicos vaticinaron el efecto opuesto. Las retenciones disminuyen la inversión y, con ello, la producción a largo plazo, aumentando los precios. Sumado a esto, dijo que se produjo una mejora en la calidad de vida. Y presentó estos factores como la realidad tangible del Gobierno. Pero no olvidemos que esa realidad se basa en los números del Indec”.