En el debate sobre el sistema de previsión social, el legislador radical agregó que “la UCR, en el debate del 93, advirtió lo que está ocurriendo hoy: que el sistema de capitalización no iba a generar las prestaciones que se prometía; que las comisiones que se cobraban eran excesivas, era un negocio demasiado fácil para algunos que se hacía a costa del salario de los trabajadores. Esto lo dijimos en el 93 y lo venimos manifestando a lo largo de todos estos años”.

“Cuando se discutió la que finalmente sería la ley Nº 26.222, sancionada en febrero último, no se aceptaron las modificaciones que proponían una opción anual para volver al sistema de reparto, y desde el oficialismo se estableció una opción cada cinco años, y se nos dijo que había que tener prudencia y mantener el sistema de capitalización. ¿Por qué entonces en este momento el oficialismo ha cambiado de posición? Es bueno que lo haya hecho, pero el problema es si no hay propósitos fiscales que hicieron tomar esta decisión”, sostuvo Nieva.

Nosotros –continuó el legislador- tenemos todos los elementos para pensar que los recursos van a ser utilizados para propósitos que no son justamente los de cuidar los ahorros de los trabajadores para asegurar el sistema previsional. “Lo decimos porque es lo que está pasando hoy con los fondos de los seguridad social”, afirmó.

El Gobierno nacional dictó en su momento un decreto por el cual se establecen una serie de pautas que son las normas que el Estado se autoimpuso para la administración de los recursos. Ese decreto, del 14 de julio de 2007, establece que se crea un Comité de Administración del Fondo de Sustentabilidad de la Anses. Tenían la obligación por ese decreto de informar una vez al año cómo se habían invertido esos recursos. “Pasó un año y cuatro meses y no sabemos si ese comité se reunió y los argentinos no hemos tenido el informe que por un decreto del propio gobierno debía publicarse para que todos supiéramos cómo se habían manejado estos recursos”, dijo el diputado Nieva.

“No podemos votar este proyecto porque no se dan las garantías de que estos ahorros se manejen con el cuidado que necesitamos. También porque no se ha pensado en una transición, ya que no es solamente el tema de los fondos y de la plata lo que a nosotros nos preocupa. Compartimos la necesidad de volver al sistema de reparto, pero creemos necesario compatibilizara esta idea con la necesidad de respetar los derechos y la expectativa de millones de argentinos que eligiendo o no el Estado les ha asignado una expectativa de que tienen unos ahorros que le van a generar una prestación en el futuro”, concluyó el legislador radical.