La diputada Verónica Benas advirtió ante Parlamentario que esa central nuclear fue diseñada en los 70 y pasaron ya 30 años desde que fue pensada, sin que hubieran sido terminado las obras.
– Volvió la discusión por la central nuclear Atucha II…
– Es un intenso e interminable debate que domina la actividad nuclear en el país, a partir de un informe confidencial de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), que advirtió el año pasado sobre la demorada central atómica Atucha II y las dificultades de diseño en materia de seguridad, ya que no se ajusta su diseño a las nuevas normas y standares internacionales en materia de seguridad, impuestas a partir del accidente ocurrido en 1986 en Chernobyl.
– ¿Cuál es el principal problema?
– El problema fundamental de Atucha II es que fue diseñada en los setenta y que se comenzó a construir recién en 1980. Treinta años después de que fue pensada, Argentina aún no pudo terminar las obras, ya que estuvo totalmente paralizada entre 1984 y 1992, y luego en 1994 hasta el actual Gobierno.
– ¿Han cambiado las normas o los diseños?
– Desde los ochenta han cambiado varias cosas. Con el correr de los años, la IAEA -el ente internacional que regula la actividad nuclear- se puso mucho más exigente. Pero aquí parece ser que no se enteraron.
– El Gobierno impulsa un proyecto de ley al respecto…
– Sí, pero también intenta silenciar a la ARN por sus estudios técnicos e informes que denuncian y alertan sobre problemas en el diseño de seguridad y viabilidad en la construcción de la Central Atucha II.
– Pero desde el Estado anuncian que la Central está en óptimas condiciones…
– El presidente de la estatal Nucloeléctrica Argentina, Eduardo Messi, manifestó públicamente que la Central se construye con diseño y tecnología actualizados, mucho más seguros que los utilizados en la planta ucraniana de Chernobyl. Pero lo cierto es que el 80 por ciento de Atucha II fue construida en esa época y la turbina y el generador de la central fueron provistos por la propia Siemens hace más de dos décadas.
– ¿Es preocupante la situación?
– Muchos expertos sostienen que Atucha II es un proyecto tecnológicamente obsoleto y que hay modos mucho más eficaces de encarar la crisis energética. Por ejemplo, la energía eólica, que con la misma inversión se hubiese generado el doble de electricidad.
– ¿Se reformó el proyecto inicial?
– Se desconoce. Tampoco se informó sobre quién tuvo a cargo las modificaciones de rediseño ni el costo de la reforma y su adecuación a las nuevas normas y estándares internacionales en materias técnicas de seguridad que según especialistas superaría los 700 millones de dólares.
