Las diputadas Patricia Bullrich y Silvana Giudici encabezaron una conferencia de prensa en la que plantearon serias “irregularidades” detectadas entre el pasaje que va desde lo aprobado en el dictamen y lo votado en la Cámara de Diputados. Consideraron también “una barbaridad” la demora en enviar el proyecto aprobado en la Cámara baja a la Cámara alta y pidieron “que aparezca esa media sanción”.
Las diputadas Patricia Bullrich y Silvana Giudici hicieron un punteo respecto del proyecto conocido a la hora del dictamen y lo que fue aprobado al día siguiente, detectando al menos tres diferencias “fuertes”.
Las legisladoras citaron en principio la autoridad de aplicación, ya que mientras en el plenario de comisiones se había anunciado que tres de los siete miembros serían representantes del Congreso y que estarían repartidos entre la primera, la segunda y la tercera minoría. El texto aprobado en Diputados señala que serán “de la mayoría o la primer minoría, de la segunda minoría y de la tercera minoría”. Lo cual deja abierta la posibilidad de que el oficialismo deje afuera de ese órgano al que quede como el mayor bloque opositor.
La segunda “diferencia” tiene que ver con el artículo 161, que establece cómo se deberían adecuar a la ley los propietarios que tengan que desprenderse de licencias. Según las diputadas, la modificación que se introdujo podría permitir que se fuercen expropiaciones.
El juego de las diferencias concluye con el artículo 47, referido a la revisión bianual de las licencias. Pasó de decir que “la autoridad de aplicación deberá proponer al Congreso de la Nación” las renovaciones o cambios a ordenar a ese organismo a “elevar un informe al Poder ejecutivo Nacional y a la Comisión Bicameral”, adjudicándole así un rol protagónico al Gobierno.
Según la diputada de la Coalición Cívica Patricia Bullrich, a partir de uno de los artículos “desconocidos” aprobados en la sesión de la Cámara baja, “durante este año ningún medio va a poder transferir sus licencias”. Así las cosas, los mismos “van a tener que esperar a que dentro de un año la autoridad de aplicación las remate, como ellos la quieren rematar. Así que durante todo este año todas las empresas de medios de la Argentina que pueden estar dentro de este artículo están sin ningún tipo de libertad de comercio. Están totalmente presas de lo que dice esta ley si se sanciona en el Senado”.
A su lado, su colega radical Silvana Giudici asentía y apuntaba lo suyo: “Ya era un artículo confiscatorio, porque plantea primero que la nueva autoridad de aplicación va a legislar, va a decir cómo es el mecanismo de la transición, y una vez que fije esa transición puede expropiar”.
La presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja sostuvo que “esto genera la caducidad de las licencias, que no se adecue al nuevo régimen y con este agregado no van a poder transferir ni hacer ninguna operación comercial durante ese año. Por lo tanto, esto lo vuelve aún más restrictivo y el núcleo de esta ley desde el anteproyecto, el proyecto que fue ingresado al Congreso y lo que se termina votando, termina siendo restrictivo”.
Las diputadas de la oposición denunciaron que “seguramente los diputados no sabían de estas incorporaciones, cómo quedaron en el dictamen que se firmaba. Porque ese plenario fue de noche; el dictamen se termina presentando cerca de la 1 de la mañana, los diputados firmaban una hoja final, porque es imposible leer mientras se estaba en la comisión esto, que era lo que circulaba. Firmaban la última hoja y los diputados de la oposición no sabíamos qué era lo que estaban firmando, lo dijimos el día del plenario: de esta manera no se puede trabajar”, apuntó Giudici.
“La sesión fue al día siguiente, a las 10 de la mañana, con lo cual este cruzamiento de documentos que hicimos con la diputada Bullrich lo hicimos al día siguiente de la sesión y ahí es que descubrimos lo que realmente se estaba votando”, comentó la legisladora radical, y ambas ratificaron la decisión de “denunciar por ilegítima esa sesión y habernos retirado de la votación. No se los bloques que votaron con el oficialismo si están tan seguros de lo que estuvieron votando”.
La diputada Bullrich contó que el jueves por la noche, al participar de un programa de televisión en el que estaba el diputado Carlos Raimundi, le mostró a su colega el cambio del artículo 47. “Le dije que ya no había más control parlamentario y me dijo: ‘bueno, la verdad que si es así yo no me di cuenta’. Es decir que pasó lo mismo que cuando fue la ley de emergencia, que fue muchos diputados por el apresuramiento sin poder comparar”.
La legisladora recordó que a la hora del receso de una hora y media acordado en el plenario de comisiones, los legisladores se retiraron habiendo escuchado los cambios, y con un documento entregado por los bloques oficialistas. “Ahora resulta que después, al otro día, esto ya no era más así”, remarcó la diputada, en relación a los cambios que ahora han detectado.
“Seguramente el jefe del bloque oficialista sabía que estaban metiendo cambios por la ventana, seguramente sabía, porque alguien metió estos cambios”, destacó Patricia Bullrich, destacando que los diputados habían escuchado una cosa de boca del secretario de la comisión y “en definitiva les estaban haciendo votar otra cosa”.
“Lo que estamos diciendo es que durante el plenario, este documento lo tenían muy pocos diputados, porque había sido repartido uno por bloque; en mi caso mi bloque me había dado este documento y yo lo leí, lo seguí y lo apunté de acuerdo con lo que iba leyendo el secretario -comentó Giudici-. Cuando llegamos a nuestras bancas, revisamos rápidamente este documento, que es el que finalmente votan los diputados, que es el dictamen de mayoría, el documento sobre el que se vota, y advertimos algunas diferencias. Al día siguiente de la sesión, con la diputada Bullrich, hicimos esta revisión minuciosamente y comprobamos que teníamos razón: hay por lo menos tres modificaciones de fondo que no fueron leídas y que los diputados seguramente no sabían que se habían incorporado”.
La diputada de la CC puso como ejemplo el artículo 41 leído por el secretario de la comisión, que señalaba que “vencido dicho plazo improrrogable serán aplicables las medidas que el incumplimiento de cada caso correspondiese”. Bullrich apuntó que así se ve en la versión taquigráfica de la reunión de comisiones y en el video de la misma, pero “de golpe, al otro día dice: ‘además, al solo efecto de la adecuación prevista’… Esto no se leyó, no se dijo, no está en los videos, no está en la versión taquigráfica, no está en ningún lado. Así que evidentemente alguien le dijo al secretario ‘eso no lo leas’. Alguien le dijo al secretario de lo de cambiar al Congreso por Poder Ejecutivo, que es un cambio bastante importante, le dijo no lo leas. Alguien le dio la orden al secretario que ciertos cambios los esconda”.
Respecto a los pasos a seguir, Giudici reclamó que el proyecto “pase inmediatamente al Senado, porque ahí tiene que darse una revisión artículo por artículo a fin de detectar y subsanar estas irregularidades. Los próximos pasos en relación a esto los daremos una vez que se trate en el Senado y tengamos el texto final de la ley para cruzar con todas las versiones taquigráficas y con todos los documentos presentados”.
Asimismo las diputadas criticaron duramente la demora de enviar el proyecto aprobado a la Cámara alta. “Es una barbaridad lo que está pasando: nosotros hemos visto, hemos sido testigos, cuando el presupuesto, que es bastante más amplio que este proyecto, pasa en una misma noche de la Cámara de Diputados a la Cámara de Senadores, porque están los senadores esperando para votar el Presupuesto; ahora resulta que esta media sanción no aparece”, ejemplificó Giudici, quien reclamó a continuación “que aparezca esa media sanción, que no aparece porque quieren manejar nuevamente los tiempos. Es una manipulación institucional que están haciendo con la media sanción, y si no aparece tenemos que hacer una presentación como la estamos haciendo ahora muy firme para que aparezca esa media sanción. No se, se la robaron, ¿qué pasó con esa media sanción?”.
Puntos comparativos entre la propuesta de dictamen leída en Plenario y el dictamen votado en sesión especial
Composición de la Autoridad de Aplicación:
Se modifica el criterio de composición permitiendo que el mismo cuente siempre con representación del partido de gobierno:
Propuesta de Comisión:
Art. 14º Directorio. Integración del Directorio de 7 miembros: Uno (1) correspondiente a la primer minoría, uno (1) segunda minoría, y uno (1) tercera minoría, y dos (2) a propuesta del Consejo Federal….
Dictamen
Art. 14º Directorio. Integración del Directorio de 7 miembros: Uno (1) correspondiente a la mayoría o primer minoría, uno (1) segunda minoría, y uno (1) tercera minoría, y dos (2) a propuesta del Consejo Federal….
Ausencia del control parlamentario
Propuesta de Comisión:
Art. 47º Adecuación por incorporación de nuevas tecnologías. Preservando los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones, la Autoridad de Aplicación deberá proponer al congreso de la nación, en forma bianual….
Dictamen:
Art. 47º Adecuación por incorporación de nuevas tecnologías. Preservando los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones, , la Autoridad de Aplicación deberá elevar un informe al PEN y a la Comisión Bicameral, y en forma bianual….
Cláusula de aprisionamiento
Propuesta de Comisión
Art. 161º Adecuación. Los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley, fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la presente en un plazo no mayor a una año desde que la Autoridad de Aplicación establezca los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo improrrogable serán aplicables las medidas que al incumplimiento –en cada caso-, correspondiesen.
Dictamen
Art. 161º Adecuación. Los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley, fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida deberán ajustarse a las disposiciones de la presente, en un plazo no mayor a una año desde que la Autoridad de Aplicación establezca los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al incumplimiento –en cada caso-, correspondiesen.
Al solo efecto de la adecuación prevista en este art. no será aplicable lo dispuesto por el art. 41º (Transferencias de las licencias)
VERSION TAQUIGRAFICA: Hace una nueva modificación: “Al sólo efecto de la adecuación prevista en este art., se permitirá la transferencia de las licencias será aplicable lo dispuesto por el último párrafo del art. 41. (La realización de transferencias sin la correspondiente y previa aprobación será sancionada con la caducidad, de pleno derecho de la licencia adjudicada y será nula de nulidad absoluta)
