“Yo, como presidente de la Unión Cívica Radical, no puedo dejar pasar lo que ha ocurrido”. Esas fueron las palabras con las que Gerardo Morales arrancó su embestida contra su correligionaria María Dora Sánchez en pleno discurso en el recinto. Empero, aclaró allí que no había manera de sancionarla dentro del partido, ya que la legisladora correntina ya no forma parte de la UCR, por lo que pidió una cuestión de privilegio contra ella y extendió el pedido a recurrir a la Justicia, mencionando la palabra “cohecho”.

Ahora confirmó esa alternativa y dijo que el partido denunciará a Sánchez por considerar que existió en su caso el delito de “cohecho pasivo”.

Morales informó que ya pidió a la Secretaría Parlamentaria que se remita al fiscal de turno la versión taquigráfica, porque “para nosotros habría la comisión de un delito cohecho pasivo”.

Según el senador jujeño, ese delito estaría fundado en el cambio del voto que la propia Sánchez anunció, “a cambio de remesas para su provincia” y señaló que esa actitud está penada por leyes nacionales e interamericanas.

El senador Morales contó que Anahí Sánchez “venía votando todas las posiciones de la oposición”, además de haber anunciado que votaría en contra de ley”, por lo que consideró un hecho que suma a las sospechas de “cohecho”.

En diálogo con Radio El Mundo, Morales contó que “esta semana esperamos la versión taquigráfica para ver si cometió un delito, pero para nosotros sí lo cometió cuando admite que es por plata para la provincia”.

“No es un tema que hay que dejar pasar”, apuntó el jefe del radicalismo, advirtiendo que “si no, todo el mundo se da vuelta”.

A continuación transcribimos las palabras textuales de Morales en referencia a Dora Sánchez expresadas en el recinto:

“Hay una cosa última que quiero plantear, y tómelo como una cuestión de privilegio, presidente, incorpórelo como cuestión de privilegio. No sé si está la senadora Sánchez. Si no, si está escuchando, sería bueno que baje. Pero la verdad es que yo, como presidente de la Unión Cívica Radical, no puedo dejar pasar esto que ha ocurrido. La senadora Sánchez no está ya en la órbita sancionatoria del radicalismo, porque ha formado parte de otras opciones, de otras fuerzas políticas en Corrientes. No tengo, como presidente del radicalismo, facultades sancionatorias sobre ella. Pero sí es de origen radical y la verdad es que, como presidente del radicalismo, no me puedo hacer el distraído con esta situación, señor presidente.

“En verdad, los que creemos que nos afiliamos a los partidos políticos —y hay muchos compañeros del peronismo que seguramente piensan lo mismo—, porque nos afiliamos a un partido… No nos vamos a afiliar al radicalismo porque es el partido del éxito justamente, ni porque se gana, ni porque estamos… Nos afiliamos por un conjunto de ideas, por eso somos centenarios, con valores y principios. Y la verdad es que el tema del transfuguismo, señor presidente, de aquellos dirigentes que fugan de una opción a otra, tiene que tener alguna respuesta.

“En el caso de la senadora Sánchez, primero dijo, hace un par de semanas —esto está en todos los medios, correntinos y nacionales, así que planteo que se ofrezca como prueba de esta situación—, admitió que el proyecto era un mamarracho que amenazaba a la prensa independiente y dijo, también, que los Kirchner iban a lograr aprobarlo porque manejan a los gobernadores con la billetera. Eso dijo hace dos semanas. Y ¿qué es lo que dice ahora? Y, si se confirma su voto así, pido que se concrete la cuestión de privilegio y que todo lo que se estudie en la Comisión de Asuntos Constitucionales también vaya al fiscal general, al fiscal Righi, que no es funcionario del gobierno; es el Ministerio Público Fiscal, órgano independiente que tiene que defender la causa pública, defendernos a todos y cuidar los derechos de todos. Entonces, que vaya una copia de la versión taquigráfica al fiscal y que se presente como denuncia, para que vea si acá se ha cometido un delito o no.

“Después, la senadora Sánchez dice: “Mi voto no tiene otra explicación que el deseo de lo mejor para mi provincia, en el marco de un contexto que no puede ser recortado”, porque cambió su voto, porque admite que cambió su manera de votar. Admite que su vuelco busca ayudar a su provincia. Estas expresiones, señor presidente, podrían estar inscriptas en normativas que tenemos vigentes.

“El delito de cohecho, en nuestro Código Penal, tal vez no es tan claro. Pero sí el artículo 4°, punto 1), inciso a), de la Convención Interamericana contra la Corrupción, que es ley de la República, a través de la Ley 24759, que dice: el requerimiento o la aceptación, directa o indirectamente, por un funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas, de cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios, como dádivas, favores, promesas o ventajas para sí mismo, o para otra persona o entidad, a cambio de la realización u omisión de cualquier acto en el ejercicio de sus funciones públicas está considerado un delito, un hecho de corrupción. Y el delito de cohecho dice, más o menos, lo mismo, en el 256 del Código Penal. Algunos autores, con razón, dicen que esta situación se agrava cuando se trata de funcionarios elegidos por el pueblo, porque se produce una vulneración de la voluntad popular.

“Entonces, señor presidente, yo quiero que esta cuestión de privilegio pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales, y que los elementos —sin perjuicio de lo que resuelva la Comisión de Asuntos Constitucionales— vayan a la Justicia, porque esto no puede quedar así. El transfuguismo se tiene que terminar, señor presidente, porque ya parece un chiste. Y lo peor que hay en una sociedad es que nos acostumbremos a lo irremediable, a que todo se puede, a que no hay límite. Y creo que lo peor que podemos hacer es eso. Por este motivo, no quiero dejar pasar este hecho, porque lo ha admitido la senadora. Admitió, primero, que iba a votar en contra del proyecto y, después, que iba a votar a favor por un objetivo, que tiene que ver con promesas de recursos para su provincia; lo ha dicho.

“Entonces, como lo ha dicho, como lo ha afirmado, quiero que todos estos antecedentes vayan a la Justicia, para que, de una vez por todas, terminemos con esto. Porque reitero— prefiero el debate franco y legítimo con los que piensan y, por convicción, se pararon, aun equivocados —desde nuestro punto de vista—, a defender una ley o un proyecto; pero a los tránsfugas no, presidente”.