La diputada radical Silvia Lemos explicó que la suspensión de la ley de Responsabilidad Financiera significa que en vez de hacer una obra pública, las provincias pagarán sueldos.
Por Julio El Alí
Optimistas y pesimitas sobre la economía del país observan al Presupuesto 2010 y las distintas prórrogas de impuestos con preocupación por la alarmante situación de las finanzas de las provincias. Se discutió el proyecto de ley de leyes y se aprobó con el mismo tratamiento que se le dio a la ley de Medios y las últimas normas de relevancia: a las apuradas.
A días de que el Senado sancionara la ley de Medios, la Cámara de Diputados debatió la ley que fija los recursos para los gastos de la Administración nacional en un clima extraño, ya que estuvo invadido por el partido de fútbol Argentina Uruguay, por la clasificación al Mundial de Sudáfrica 2010.
A pesar de la media sanción, queda mucha tela por cortar y la diputada radical por Mendoza, Silvia Lemos, criticó el Presupuesto aprobado y lanzó una voz de alerta sobre al situación económica que viven las provincias. Parlamentario charló con la contadora Lemos.
– ¿Qué críticas le realiza a la ley de leyes aprobada en Diputados?
– En primer lugar, me llama la atención los supuestos macroeconómicos sobre los que se han confeccionado el Presupuesto para el año próximo.
– ¿Usted considera que los índices macroeconómicos no son reales?
– Sin ninguna duda, el Presupuesto 2010 es otro invento k.
– Es decir, la UCR rechaza las previsiones del Gobierno…
– Sí, desde el bloque radical afirmamos que el ex presidente Néstor Kirchner es el verdadero ministro de Economía y ha armado un Presupuesto a su antojo. Entonces, lo que está en el proyecto oficialista de Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos de la Administración nacional es toda mentira.
– Si no cree en la previsión sobre la inflación, ¿cuánto será el próximo año?
– Nosotros creemos que la inflación no va a ser del 6,6 % como prevé el Gobierno, ya que todos los estudios serios realizados por diversos economistas están anunciando una inflación de 12 hasta 16 por ciento.
– ¿Qué otros aspectos no cree?
– El crecimiento del PBI dicen que van a cerrar este año con medio punto de crecimiento, mientras que desde la UCR creemos que no va a ser así, sino que con mucha suerte se podrá equilibrar y quedará en cero. Por eso, el año que viene habrá problemas con el crecimiento, porque el piso comienza con el techo de este año. Tampoco creemos en el índice del consumidor o el valor del dólar que se ha previsto, por lo que reafirmo que los supuestos macroeconómicos del Presupuesto son débiles y algunos pecan de optimistas.
– ¿A qué se refiere con los supuestos optimistas?
– La recaudación que se prevé para financiar este Presupuesto es muy alta y ninguno de los funcionarios que han asistido a la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja han sabido responder.
– ¿Qué establece el Presupuesto 2010 en política agropecuaria?
– Este es otro supuesto inventado porqué cuando consultamos al Poder Ejecutivo sobre cómo habían calculado el crecimiento de la actividad del sector agropecuario porque en el Presupuesto 2010 dicen que va a crecer 34,6 % en comparación al 2008. Entonces, consulté sobre los precios de los commodities y las hectáreas sembradas, pero ninguno de los funcionarios respondió.
– ¿Cómo cree que el Gobierno confeccionó el Presupuesto?
– Pensaron en todos los gastos, cuántos recursos necesitan para financiarlo y que tiene que haber superávit. Con estas premisas, pusieron los números y armaron un Presupuesto a su medida con el optimismo que se los caracteriza.
– Usted detalla un marco complejo para el 2010…
– Se viene un año con serias dificultades económicas porque el Gobierno no va a tener, como otros años, el alto superávit para redistribuir sino todo lo contrario, porque con mucho esfuerzo van a poder equilibrar el Presupuesto. En verdad, creo que no va a haber superávit, va a haber déficit porque la situación de las provincias es angustiante.
– Para paliar la situación financiera de las provincias se suspendió la ley de Responsabilidad Fiscal…
– Sí, y justamente esta modificación fue impulsada por el gobernador de mi provincia, Celso Jaque, quien pidió esta salida para afrontar los 502 millones de déficit que tiene Mendoza para este año.
– Como contadora, ¿cómo explica esta modificación?
– Simplemente es transformar las erogaciones de capitales en erogaciones corrientes. Es decir, en un lenguaje coloquial, en vez de hacer una autopista, la provincia pagará sueldos. También se busca no tener límites en el endeudamiento, ya que la todavía vigente ley fija que no las provincias no pueden endeudarse por más del 15 por ciento de su Presupuesto.
– ¿Qué pasa si el Senado ratifica esta suspensión?
– En primer lugar hay que tener en cuenta que la mayor deuda de las provincias es con la Nación con lo cual noto algo perverso, porque le van a permitir a los distritos endeudarse para poder controlarlas.
– ¿Qué propone el radicalismo para salvar las finanzas de las provincias?
– Principalmente la UCR propone bajar los gastos del Poder Ejecutivo. Por ejemplo, la estatización de Aerolíneas Argentinas. Y por el lado de los recursos, habría que eliminar varias excepciones que están vigentes e incluidas en el Presupuesto para el año próximo.
– ¿A qué excepciones se refiere?
– Varias actividades deberían reverse para que sectores de la sociedad tribute más según sus ganancias. Entre ellas, la renta de capital debería ser gravada.
– ¿Cree qué hay el marco adecuado para reformar el sistema tributario?
– El sistema tributario argentino hace mucho tiempo que se está diciendo que es regresivo, inequitativo, extorsivo como el impuesto al Cheque, por ejemplo, que la Nación recién ahora sólo coparticipa el 30%. También el IVA es regresivo y perjudica a los que menos tienen por sus distorsiones severas. Con este antecedente, el país demanda una reforma integral del sistema tributario pero en estos últimos siete años de gobierno de los Kirchner no hubo voluntad política, ni siquiera para hacer reformas parciales.
– No sólo que no hay reformas, sino que ahora se prorroga por diez años el impuesto a las Ganancias.
– Según el oficialismo, se votó una prórroga por diez años del Impuesto a las Ganancias porque se quiere dar una noción de estabilidad y previsibilidad económica. Sin embargo, este criterio da una muestra de debilidad enorme en todo el Presupuesto y los impuestos involucrados dentro de la ley de leyes.
