Alejandro Rossi, quien es el hermano del jefe de bloque del Frente para la Victoria de la Cámara baja, Agustín, presentará un proyecto de ley de reforma del Consejo de la Magistratura con una visión antagónica a la que propone la oposición.

En una profunda entrevista con Parlamentario.com, Rossi no se ahorró críticas y también apuntó contra lo que el ex presidente y actual diputado Néstor Kirchner denominó “Partido Judicial”. “Los jueces no salieron de un repollo y son hombres que tienen ideología”, fundamentó el legislador kirchnerista.

– ¿Qué opinión tiene sobre los proyectos de ley del Consejo de la Magistratura que ya están presentados?
– Los proyectos de ley que están presentados en la Cámara baja, por lo general, se basan en una filosofía en que la elección de los jueces es una cuestión de abogados, académicos o jueces. Es decir, una cuestión solamente de derecho, que lo único que hace es consolidar las corporaciones jurídicas en el Consejo de la Magistratura y sacar a los que representan a la política.

– ¿Cual es la verdadera intención de la oposición con respecto a la reforma del Consejo de la Magistratura?
– La oposición apunta a reducir la representación política del oficialismo en el Consejo de la Magistratura.

– En la última reunión el oficialismo aceptó que hay que hacer cambios en el Consejo de la Magistratura. ¿Cual es su visión?
– Antes que nada, quiero aclarar que el oficialismo no aceptó que hay que hacer cambios, sino aceptó debatir sobre el Consejo de la Magistratura.

– ¿Qué implica este cambio que propone la oposición?
– Es claro que todo esto tiene un trasfondo ideológico en el sentido que se busca garantizar la independencia del Poder Judicial, desvinculando de las elecciones de los magistrados a los representantes de partidos políticos. Sin embargo, yo no comparto con esta idea.

– ¿Cual es su visión sobre la elección de jueces?
– La independencia del Poder Judicial debe ser de cualquier poder de la sociedad y no sólo del poder político. Es decir, la Justicia debe ser independiente de la incidencia del poder económico, de cuestiones religiosas, y de todo aquel que la pueda someter.

– Zaffaroni afirma que hay dos independencias: una interna y otra externa…
– El juez debe saber que su libertad para decidir va más allá de cualquier peso de corporación interna, ya que el juez debe ser independiente de los terceros y también de los que dentro de la Justicia pueden coaccionar, ya sea la Cámara de Apelaciones, la Corte Suprema de Justicia y la corporación que elije a los jueces.

– La oposición afirma que busca mayor transparencia en la Justicia
– Si lo que queremos es darle mayor transparencia, mayor democracia y mayor independencia a las decisiones de los jueces, lo que no podemos hacer es cerrar el proceso de elección de los jueces permitiendo a las corporaciones que tengan interés en la problemática.

– ¿Cómo se puede lograr mayor independencia?
– Entonces, se debe avanzar en formas más participativas de otros sectores de la sociedad civil que tienen tanto o más interés en el resultado de la decisión de los jueces.

– ¿Por qué la oposición insiste en que se debe recudir la cantidad de oficialistas en el Consejo?
– Porque la oposición esta utilizando cuestiones institucionales con una ligereza que sorprende. Lo que le interesa a la oposición es hacer política provocando una derrota al Gobierno y, en su afán, no reflexiona sobre lo que quiere modificar y para que lo quiere hacer.

– ¿Cree que es incorrecto recudir los miembros del oficialismo en el Consejo?
– Eso habría que discutirlo. Pero el tema es que si la cuestión es reducir la presencia del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, a cambio de mayor presencia de las corporaciones jurídicas, me parece algo incorrecto porque se debe garantizar la independencia tanto de la dependencia interna como externa.

– ¿Qué propone para que se garantice la doble independencia?
– En mi proyecto voy a proponer que uno de los miembros del Consejo de la Magistratura sea electo por la voluntad popular directamente para ese cargo tomando al país como distrito único. Se votaría junto con el Presidente y duraría cuatro años en su cargo, con la opción de ser reelegido una vez. De tal manera, se democratizaría la elección de jueces y no se consolidaría la corporación del Poder Judicial.

– ¿Cuales son los criterios que se utilizan para elegir a un juez?
– El único criterio de evaluación es que el abogado tenga conocimiento del derecho y no se juzga su formación ideológica, su formación filosófica y esto se convierte en una problemática que tienen todos los consejos que funcionan en el país. Por eso, debe apuntarse a la democratización de la elección de jueces y no tender a la corporativización del sistema.

– ¿El elegido tiene que ser un abogado?
– Para mi tiene que ser un ciudadano común. Pero hay un debate constitucional que dice que tiene que ser un abogado. Pero insisto en que se debe escuchar a todas las partes de la sociedad, por ejemplo, a las Madres del Dolor, que pelean por una mejor Justicia.

– Lo que usted dice se asemeja al “Partido Judicial” que denunció Néstor Kirchner.
– Hay que sincerarse alguna vez, ya que los jueces no salieron de un repollo y son hombres que tienen ideología y esa visión ideológica que cada juez tiene se traduce en la interpretación del derecho con su lupa que trae de su formación. Por lo tanto, se los debe elegir en un sentido más amplio y no sólo por su formación.

– ¿Se podría elegir todos los jueces por votación popular?
– Hay jueces de varias instancias, menos los jueces federales, son susceptibles de ser electos por el voto popular, al cual no hay que tenerle miedo porque con la idea de la independencia del Poder Judicial del poder político, lo que se logra es la consolidación de la dependencia de corporaciones jurídicas. Por ejemplo, uno de los posibles de ser elegidos serían los jueces de paz.

– ¿Por qué su novedosa iniciativa aparece en tiempos en los que el oficialismo no cuenta con mayoría?
– Porque la composición actual del Congreso produce un cambio en la agenda y nosotros estamos obligados a responder a esos temas que impone la oposición. Mientras el oficialismo tuvo mayoría, armó la agenda con los temas que entendía que eran prioridad para el pueblo argentino.

– Es vital la reforma del Consejo de la Magistratura
– No. A los argentinos no les interesa la reforma del Consejo de la Magistratura. Pero a la oposición parece que le interesa mucho.

– La reforma del Consejo soluciona los problemas de la Justicia?
– Claramente no. El proceso de selección de jueces no es una problemática seria y relevante para los problemas que tiene la población con la Justicia.