Aunque todavía no se puede emitir dictamen y el oficialismo no está dispuesto a discutir este tema antes del 1º de marzo, la oposición insiste en que se debe debatir cuanto antes los proyectos que proponen modificar el Consejo de la Magistratura, por lo que se comenzará a analizar las iniciativas este martes a las 14, en una reunión conjunta de las comisiones de Justicia y de Asuntos Constitucionales, que están presididas por Ricardo Gil Lavedra (UCR) y Graciela Camaño (Peronista) respectivamente.

Según el proyecto del radical Juan Pedro Tunessi, el Consejo volverá a estar integrado por veinte miembros: el presidente de la Corte Suprema de Justicia; cuatro jueces del Poder Judicial de la Nación, ocho legisladores nacionales (cuatro diputados y cuatro senadores), cuatro representantes de los abogados de la matrícula federal; un representante del Poder Ejecutivo y dos representantes del ámbito científico y académico.

También propone que los miembros del Consejo de la Magistratura duren cuatro años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos por una vez en forma consecutiva. En cuanto a los miembros del Consejo elegidos por su calidad institucional de jueces en actividad, legisladores o funcionarios del Poder Ejecutivo, cesarán en sus cargos si se alterasen las calidades en función de las cuales fueron seleccionados, debiendo ser reemplazados por sus suplentes o por los nuevos representantes que designen los cuerpos que los eligieron para completar el mandato respectivo.

“Es necesario readecuar de manera urgente el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, atendiendo los sólidos cuestionamientos que desde los más diversos ámbitos se formulan a la actual composición. La normativa vigente, surgida con motivo de la cuestionada aprobación del articulo 1° de la ley 26.080, importó una drástica reducción en la cantidad de miembros que componen este trascendente órgano de la Constitución, menguando representaciones sin que se haya brindado una justificación satisfactoria sobre los motivos que llevaron al oficialismo a trastocar la composición del Consejo, afectando su institucionalidad e independencia y tiñéndolo de un inaceptable color político y con marcado sesgo de control por parte del Gobierno”, afirmó Tunessi.

Explicó, también, que “todos los antecedentes parlamentarios enunciados apuntan a una integración pluralista y representativa de los quehaceres vinculados con el servicio de la administración de justicia, siendo necesario entonces volver a la integración anterior que, por la cantidad de miembros, resultaba un número adecuado para conformar las razonables expectativas de la sociedad de contar con un cuerpo selector del Poder Judicial idóneo y pluralista, con la menor cantidad de ataduras partidarias”.

“En este contexto, la reforma oficialista se ha convertido en un verdadero obstáculo para el progreso de este Instituto que fuera considerado, a partir de la reforma constitucional de 1994, como uno de los más importantes avances en materia de consolidación de la imparcialidad e independencia del Poder Judicial. Es evidente que la estrategia del oficialismo es la del pleno control del Consejo, no sólo para la designación y selección de magistrados sino, además, para el manejo del estratégico Jurado de Enjuiciamiento, prohijando y defendiendo a aquellos jueces que son funcionales al actual gobierno”, remarcó Tunessi.

Con respecto al sistema de selección de los miembros propuesta por el diputado radical, los cuatro jueces del Poder Judicial de la Nación serán elegidos por sistema D'Hont, debiéndose garantizar la representación igualitaria de los jueces de cámara y de primera instancia y la presencia de magistrados, con competencia federal del interior de la República. Los legisladores serán propuestos por sus respectivos bloques, correspondiendo dos al bloque con mayor representación legislativa, uno por la primera minoría y uno por la segunda minoría, en cada Cámara. Los cuatro representantes de los abogados de la matrícula federal serán designados por el voto directo de los profesionales que posean esa matrícula, utilizando el sistema D´Hont. Los dos representantes del ámbito científico y académico serán elegidos de la siguiente forma: un profesor titular de cátedra universitaria de facultades de derecho nacionales, elegido por sus pares; y una persona de reconocida trayectoria y prestigio, que haya sido acreedor de menciones especiales en ámbitos académicos y/o científicos, que será elegida por el Consejo Interuniversitario Nacional con el voto de los dos tercios de sus integrantes.