En la Cámara baja se llevará acabo en la tercera ronda consultiva para debatir sobre las modificaciones del Consejo de la Magistratura.
El plenario de las comisiones de Justicia; Asuntos Constitucionales; y Peticiones, Poderes y Reglamento, se reunirán este martes a las 16.30 para escuchar a Carlos Alberto Andreucci, presidente de la Federación Argentina de Colegios de Abogados; Jorge Rizzo, presidente del Colegio Público de la Capital Federal; Eduardo Tavani, presidente de la Asociación de Abogados de Buenos Aires y Raúl Aguirre Saravia, presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires.
En la tercera jornada de las rondas consultivas se volverán a escuchar a los disertantes sobre las modificaciones al Consejo de la Magistratura.-Ley Nº 24.937 -.
La segunda jornada
El plenario de las comisiones de Justicia; Asuntos Constitucionales; y Peticiones, Poderes y Reglamento, se reunieron para recibir a Rafael Francisco Gutiérrez, presidente Junta Federal de Cortes y Supremos Tribunales de Justicia; Héctor Sauret, presidente del Consejo de Rectores de Universidades Privadas; un expositor en representación de Poder Ciudadano – CIPPEC, ADC, CELS, FARN, ACIJ INECIP, Unión de Usuarios y Consumidores; y, en último término, Julio Piumato, secretario general de la Unión de Empleados de la Justicia Nacional.
La primera jornada
En el plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, Justicia y Peticiones, Poderes y Reglamento, los legisladores escucharon a representantes del sector judicial y ex consejeros, en la primera de cinco reuniones pautadas para recibir propuestas de cambios.
Sin embargo, la titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Graciela Camaño, sostuvo que aún no existe un dictamen de consenso entre los bloques de la oposición.
Sucede que las distintas bancadas antikirchneristas propusieron iniciativas muy diferentes entre sí, algo que complica la unificación de criterios a la hora de desembocar en un solo proyecto.
De todas formas, Camaño aseguró que “el dictamen estará listo para la quinta reunión” de las audiencias que prevé el plenario, que se estima será en mediados de abril próximo.
En ese marco, el diputado del Frente para la Victoria Alejandro Rossi ingresó este martes a la Cámara baja un proyecto propio que mantiene el número actual de consejeros (trece), pero cambia el sistema de elección de los miembros.
“Proponemos que uno de cada tres integrantes del Consejo nunca haya pertenecido al Poder Judicial”, explicó Rossi en declaraciones a la prensa, tras la reunión.
Detalló que su proyecto también contempla que los abogados sean designados a través de la elección popular, los académicos por los profesores de derechos de las universidades públicas y los magistrados con el voto secreto de todos los jueces del país.
La diputada Paula María Bertol (PRO), autora de uno de los proyectos de reforma del Consejo para lograr un mayor equilibrio de fuerzas y transparencia, y vicepresidenta 1ra de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos, afirmó que: “Desde la oposición queremos que los proyectos se traten cuanto antes y para eso es necesario escuchar a todos los sectores que puedan aportar al consenso. Hoy vimos un cambio sustancial en el Congreso: oficialismo y oposición escuchando respetuosamente opiniones diferentes. El clima es otro”, dijo.
“Queremos un Consejo con mayor equilibrio, anulando el poder de veto que actualmente posee el oficialismo y, a su vez, terminar con las tensiones sobre la administración entre este organismo y la Corte Suprema”, agregó la diputada del PRO.
En esta primera reunión del plenario, los legisladores escucharon al titular de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Ricardo Recondo, que propuso ampliar el número de integrantes del Consejo.
Según su propuesta, el órgano debería quedar integrado por cuatro jueces (tres de ellos de Capital Federal), seis representantes del Poder Legislativo (tres por el Senado y tres por Diputados), uno por el Ejecutivo, tres abogados y dos académicos.
Recondo también pidió que el presidente del cuerpo sea el titular de la Corte Suprema de Justicia y que los magistrados participen en la remoción y selección de jueces.
En respuesta, Rossi cuestionó la “autoelección” de los magistrados y reclamó que se investigue “cuántos están casados entre sí y cuántos son parientes”.
En línea con el oficialista, el ex consejero Beinusz Szmukle se quejó porque “los jueces son siempre los mismos y por el sistema tienen prácticamente asegurado su cargo hasta la eternidad”.
Szmukle reclamó que el Consejo quede integrado por cuatro jueces, cuatro abogados y cuatro representantes del Congreso, y señaló que no está de acuerdo con el que titular de la Corte presida el organismo judicial.
A la vez, pidió que se acorten los tiempos de revisión de denuncias contra magistrados y sugirió que se ponga un límite máximo de seis meses para esas definiciones.
Abel Fleming, de la Federación Argentina de Magistrados, en tanto, pidió “mayor representación de las provincias” dentro del Consejo.
Por último, el constitucionalista Humberto Quiroga Lavie consideró que los consejeros “pueden no ser abogados”, para que el cuerpo se abra hacia otros sectores.
