En tiempos políticos crispados, en el plenario de comisión de Justicia, de Asuntos Constitucionales y de Peticiones y Reglamento de la Cámara baja se realizó un debate cordial entre las distintas partes que han presentado proyectos de ley que pretenden modificar el Consejo de la Magistratura.

En la reunión plenaria, los diputados discutieron sobre el espíritu de los proyectos de ley luego de que finalizaran las rondas de consulta realizadas durante tres semanas.

Si bien no se acercaron posiciones con el oficialismo, la oposición debatió varios puntos de las 17 iniciativas pero, todavía, no existe un pre dictamen que contengan todos los puntos que pretenden los distintos bloques opositores. Es decir, por ahora, no existe un proyecto de ley consensuado entre la UCR, el PRO, el Peronismo Federal y la Coalición Cívica.

Entre los puntos más problemáticos para lograr un acuerdo entre los opositores se encuentra la conformación del Consejo de la Magistratura. Por lo tanto, la discusión continúa sin fecha prevista, aunque con un claro objetivo: reformar el Consejo de la Magistratura. Un organismo que tarde o temprano será reformado por el peso propio de los números de la oposición.

El debate en el plenario

Sin un pre dictamen sobre la mesa, se inicio el debate sobre los proyectos de ley que pretenden modificar el Consejo de la Magistratura, tras escuchar semanas anteriores a las organizaciones y asociaciones que tienen intereses en el tema.

Al inicio de la reunión, el diputado radical Pedro Tunessi, quien es autor de un proyecto, “la intención es reequilibrar la composición del Consejo para que el Ejecutivo no tenga la posibilidad de torcer la decisión sobre el desempeño de un juez”.

Luego, la diputada del PRO Laura Alonso, quien impulsa modificaciones basadas en la ong Poder Ciudadano, planteó la necesidad de establecer “elecciones separadas en los colegios de abogados; ampliar la representación académica; y que los antecedentes de las autoridades sean publicitadas”.

Asimismo, la diputada macrista aceptó que sería adecuado conocer “la formación académica, experiencia jurídica y el compromiso con los derechos humanos por parte de los jueces”.

Por parte del oficialismo, el diputado aliado neuquino Hugo Prieto sostuvo que “hay que seleccionar jueces con idoneidad para semejante cargo” y disparó: “En nuestro país, el Poder Judicial tiene un poder político muy importante”.

Con respecto a la conformación del Consejo, Prieto afirmó que “está integrado por correctas equivalencias”. “Me parece inadmisible aceptar que el Consejo tenga una mayoría no política. Es decir, elegidas democráticamente por el pueblo”.

Y agregó: “El poder político no puede abdicar de su poder a favor del poder de las corporaciones”.

Sobre las evaluaciones periódicas que propone el proyecto del oficialista Alejandro Rossi, Prieto aseguró que “Hay muchos –jueces- que no están a la altura de la delicada función que tienen por lo que lo menos que le podemos pedir es que sepan derecho, como el médico debe saber medicina”.

Ante las consideraciones del diputado de la Concertación, el diputado del Peronismo Federal Gustavo Ferrari tuvo un discurso político al acusar directamente al Gobierno de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de “usar jueces para aprietes”. “A nosotros nos costó mucho en las elecciones pasadas porque desde el Gobierno nos hacían ir a declarar a ese juez –Faggionato Márquez- que luego de las elecciones la causa quedó nula”. Por eso creemos necesarios establecer límites para que el gobierno no use al Consejo de la Magistratura para aprietes”, denunció.

Específicamente, el Peronismo Federal propone que la presidencia del Consejo quede a cargo del presidente de la Corte, se incorpore un juez y un académico.

Tras el discurso político de Ferrari, el diputado oficialista Jorge Yoma, quien integró el Consejo de la Magistratura, salió al cruce del peronista. “Esta discusión no es un reality, no sirve hacer declaraciones para las cámaras”.

En sus consideraciones, Yoma sostuvo que “no existe el poder de bloque en el Consejo de la Magistratura” y, categóricamente, definió: “El Consejo de la Magistratura funciona bien”. Además, dijo que “con una reglamentación interna del Consejo, se puede mejorar la dinámica del concurso de los jueces”.

Sobre la evaluación, Yoma explicó que “no es nada raro” porque “no es contra los jueces sino que luego de rendir examen el juez logra estabilidad”.

Con respecto al funcionamiento del organismo judicial, Yoma dijo: “Creo que no hacen falta modificaciones. Si creo que la Corte debe presidir el Consejo”.

Al final de la reunión, hubo un pequeño cruce entre la diputada oficialista Diana Conti y el diputado radical Rubén Lanceta. A pesar de este cruce, el clima fue calmo y los tiempos parlamentarios parecen dilatarse sobre este tema.