Así se expresó el máximo Tribunal, al sostener que se trata de una herramienta establecida para atenuar el presidencialismo. En consecuencia, su uso por parte del PEN debe ser limitado, estimó. El fallo.
La Corte Suprema de Justicia emitió un fallo unánime según el cual los Decretos de Necesidad y Urgencia fueron establecidos para atenuar el presidencialismo y que, por lo tanto, su uso por parte del Poder Ejecutivo debe ser limitado.
Haga click aquí para conocer el dictamen.
En su determinación conocida este miércoles, los integrantes del Supremo Tribunal señalaron que “el texto de la Constitución Nacional no habilita a elegir discrecionalmente entre la sanción de una ley o la imposición más rápida de ciertos contenidos materiales por medio de un decreto”.
La determinación lleva las firmas de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni, Carmen Argibay y Enrique Petracchi, a partir de la causa conocida como “Consumidores Argentinos c/ EN -PEN- Dto. 558/02 –ley 20.091 s/ amparo ley 16.986”. En ese marco, declaró la inconstitucionalidad del decreto 558/02 del 27 de marzo de 2002 que modificó la ley 20.091 de entidades de seguros.
La opinión de los jueces considera que el DNU cuestionado es inconstitucional. Las diferencias radican en aspectos específicos, básicamente motivados en la ausencia de una ley al momento del dictado del DNU en cuestión y que se detallan a continuación:
Cabe consignar que la causa fue promovida por la asociación Consumidores Argentinos, que promovió una acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional, con el objeto de que se declarase la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02, que modificó la ley 20.091 de entidades de seguros.
