Se reanudó en el Senado el debate sobre el matrimonio homosexual: la Comisión de Legislación General de la Cámara alta, cuya titular es la legisladora Liliana Negre de Alonso, recibió a juristas que opinaron a favor y en contra del proyecto que fue aprobado en Diputados.

El primero en hacer uso de la palabra fue el profesor de derecho constitucional Reinaldo Vanossi, que aseguró: “El tema admite una pluralidad de enfoques, ya sean jurídicos, sociológicos, y una pluralidad de motivaciones, que pueden ser de índole política, religiosa, científica o de protección de determinados valores. Mi postura es contraria a la media sanción del proyecto, estimo que desde el punto jurídico es una chapucería”.

Vanossi también manifestó que “la jueza Graciela Medina, que tiene una postura favorable al sector homosexual, criticó la iniciativa de ley”. Y concluyó: “No se trata de atacar a un sector ni de ofender a nadie; las situaciones diferentes deben considerarse de manera legislativa diferente, el matrimonio heterosexual es una cosa, y otra cosa son las uniones civiles, que pueden ser legisladas”.

La integrante de la Asociación de Abogados de Buenos Aires (AABA) Nelly Minyersky dijo que la sociedad tiene “una deuda con las minorías, nos olvidamos que no tenemos derecho a privarle derechos a otras personas”, y afirmó que “la ley tendrá problemas de redacción, algo que pasa con muchas leyes, pero esta norma es un avance de las instituciones en relación con el respeto hacia los otros”.

Por su parte, el profesor de derecho civil de la Universidad Austral Alejandro Molina declaró: “El matrimonio es entre un hombre y mujer, la unión civil es para uniones homoafectivas, dejemos la idea del matrimonio como una institución estable de la heterosexualidad”.

El ex juez de la Corte Suprema Rodolfo Barra señaló que el proyecto “es inconstitucional en sí mismo y contrario al sistema jurídico internacional por contrariar la Constitución en su texto estricto”, y expresó su convicción de que este tipo de modificaciones deben “entrar por la puerta grande de la Constitución y no por una puerta normal, como es el de una ley”.

La especialista en derecho internacional humanitario de la ONU Luz Llanos Villanueva pidió que se “analice muy bien” el concepto de “universalidad” a la hora de avanzar con el tratamiento de la iniciativa y planteó dudas en cuanto a “si se puede considerar universal una declaración que se contrapone con su tradición cultural”.

Uno de los últimos en hacer uso de la palabra fue el profesor de derecho civil de la UBA Oscar Ameal, que advirtió que permitir el matrimonio homosexual “afectará el orden público”.

Vale destacar que la reunión, que comenzó a las 10.30, se realizó en el Salón de las Provincias del Palacio del Congreso.