AGUSTIN OSCAR ROSSI, Diputado Nacional, en mi carácter de presidente del bloque del Frente para la Victoria-P.J., constituyendo domicilio especial en el Palacio Legislativo sito en calle Rivadavia 1864-Oficina 330, me presento ante Ud. y digo:
1) OBJETO:
Que vengo por el presente en tiempo y forma a impugnar el supuesto dictamen emitido por la Comisión de Comercio en fecha 03 de agosto de 2010 en relación al Expediente 0139-D-2009 de autoría del Diputado Luis Alberto Galvalisi (Bloque PRO) que propone una serie de modificaciones al Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC); por las razones de hecho y de derecho que a continuación expongo.
2) LEGITIMACION:
En calidad de Presidente del Bloque Frente para la Victoria- P.J., me encuentro legitimado para interponer la presente impugnación puesto que se halla severamente afectada normativa constitucional, legal y reglamentaria que hace a la institucionalidad de esta Honorable Cámara. De convalidarse el supuesto dictamen, se estarían vulnerando el derecho de los Diputados Nacionales del Bloque que represento a intervenir en el trámite legislativo del proyecto en cuestión.
Asimismo me encuentro legitimado en virtud de lo dispuesto en el Artículo 222 del Reglamento Interno de esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación, que expresamente establece: “Todo diputado puede reclamar al presidente la observancia de este Reglamento, si juzga que se contraviene a él.”
3) EL VICIO POR EL INCUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN DE LA CÁMARA QUE ASIGNA LA PRESIDENCIA AL BLOQUE FPV Y POR SOSLAYAR LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONES QUE CORRESPONDE AL NUEVO PROYECTO DESPACHADO:
En el día 03 de agosto de 2010 se reunió la Comisión de Comercio de esta H. Cámara. La convocatoria a la reunión contenía el siguiente temario:
I) Expediente 1861-D-2010, mediante el cual el Presidente de la Comisión Diputado Nacional Guillermo Pereyra comunicaba su renuncia a la Comisión de Comercio.
II) Dar Cumplimiento a la comunicación de la Presidencia de la HCDN, resuelta en sesión del 14 de julio, a fin de considerar los expedientes referidos al INDEC, que se detallan a continuación: 2946-D-2010; 2649-D-2010; 2286-D-2010; 1918-D-20101183-D-2010; 1144-D-2010; 1144-D-2010; 1093-D-2010; 0257-D-2010; 0155-D-2010; 0155-D-2010; 0088-D-2010; 6304-D-2010; 6141-D-2009; 6098-D-2009; 6074-D-2009; 5831-D-2009; 3247-D-2009; 0863-D-2009; 0750-D-2009; y 0139-D-2009.
Iniciada la reunión de la Comisión de Comercio se procedió de acuerdo al orden establecido en el temario, dándole tratamiento al Expediente 1861-D-2010, y aceptándosele la renuncia al Presidente de la Comisión, señor Diputado Nacional Guillermo Pereyra.
Era claro que el paso posterior ineludible a la aceptación de la renuncia era la constitución de las nuevas autoridades de la Comisión. O, mejor dicho, que la designación del nuevo presidente era PARTE DE ESE PRIMER PUNTO. Se debía elegir a un miembro del bloque que presido..
Esto no fue así. Con posterioridad a una intervención de la diputada Silvia Vázquez, en la que solicitaba se incluyera para su tratamiento un proyecto de su autoría referido también al INDEC, el hasta entonces Vicepresidente de la Comisión, diputado Del Campillo, en usurpación de facultades que no le son propias, inexplicablemente y a pesar de los reclamos de los diputados del bloque que represento, alteró el orden del Temario y pasó a la firma un dictamen.
Como se ve, la conducta de la mayoría de la Comisión implicó desconocer la Resolución de la H. Cámara del 3 de diciembre de 2009 y los actos posteriores que establecieron que la presidencia de la Comisión de Comercio le correspondía al bloque que presido.
Esto vicia de nulidad todo lo actuado posteriormente.
Pero las irregularidades no terminaron ahí, el despacho que se pasó a la firma sin siquiera ser leído y que tenía supuestamente como base el Expediente 0139-D-2009 autoría del Diputado Luis Alberto Galvalisi (Bloque PRO), es en realidad un nuevo proyecto, que nada tiene que ver con el supuesto proyecto base.
Los firmantes del dictamen podrán sostener que se trata de simples modificaciones, pero la verdad es que son cambios de tal entidad que desnaturalizan completamente el proyecto que supuestamente le habría dado origen.
¿Por qué se tomó como base el Expediente 0139-D-2009 de autoría del Diputado Luis Alberto Galvalisi (Bloque PRO), que en su contenido no guarda relación alguna con el Dictamen que se pasó a la firma? Sin lugar a dudas, por un ardid, por ser este expediente el único, de la totalidad de los proyectos que refieren al INDEC, que tenía como único giro la Comisión de Comercio.
Para ser más claros, el proyecto base cuenta con 20 artículos a través de los cuáles: se modifica la situación jurídica-institucional del INDEC (arts. 1 y 2); se redefinen sus objetivos (arts. 3 y 4); se establecen criterios sobre la cuestión de la confidencialidad de la información y la metodología de elaboración de las estadísticas (arts. 6 y 7); se modifica la estructura de funcionamiento (arts. 8 y 9); se establecen mecanismos de selección de los Directores y cargos técnicos (arts. 10 y 11) avanzando sobre las características que debe tener el jurado a cargo del concurso (arts. 12 a 14) y los procesos de toma de decisiones (art. 15); se fijan las condiciones que deben reunir los postulantes a los distintos cargos (arts. 17 y 18) estableciendo los mecanismos para cubrir vacantes en caso de fallecimiento o renuncia (art. 16).
A partir de las características del proyecto de Galvalisi, que modificaba la ley 17.622 y su decreto reglamentario 3110/70 sin alterar la base del marco normativo vigente del INDEC y con fundamentos vinculados a las críticas al índice de precios, fue que se dispuso como único giro el de la Comisión de Comercio.
El proyecto no modificaba aspectos presupuestarios. No establecía la creación de Comisiones Bicamerales ni de ningún tipo. No decidía sobre aspectos que tienen que ver con la situación laboral de los trabajadores del organismo. Todo esto hubiera implicado la necesidad de girar el proyecto a otras comisiones asesoras.
Lo irregular es que sobre la base de este proyecto, se puso a la firma un dictamen que no fue elaborado en el seno de la respectiva comisión (ni fue leído) y que significa un cambio absoluto del marco normativo vigente, derogando la actual legislación y avanzando sobre una totalmente nueva, con graves vicios de inconstitucionalidad.
El dictamen que se pasó a la firma va mucho más allá que el proyecto Galvalisi, es una reforma integral al INDEC. Entre otras cosas, modifica la integración del Sistema Estadístico Nacional (art.4); modifica el gobierno y la administración del INDEC, los requisitos para ser director del organismo (art.5); el esquema de incompatibilidades (art.6); los mecanismos de remoción de las autoridades (art.11); los criterios de selección de las personas que ocuparán los cargos jerárquicos, técnicos y del personal (art. 13 y 17); las atribuciones del Presidente y del Directorio (art.15 y 16).
Entre los puntos más importantes: establece la estructura presupuestaria del INDEC y la fuente de financiamiento de sus recursos y gastos (art. 19 a 21); crea una Comisión Bicameral (art. 22) con competencias que ampliamente exceden las facultades ordinarias de las mismas (art. 23); crea el Consejo Federal del INDEC (art. 25 a 27) y el Consejo Nacional de Información Estadística (Art. 28 a 31); establece una serie de cláusulas transitorias que tienen que ver con las designación del Director Interventor y la revisión de actos administrativos efectuados en el organismo desde el 1 de enero de 2007 (art. 48) y dejando sin efecto los desplazamientos de trabajadores efectuados desde el 31 de diciembre de 2006 (art. 51).
Como podemos observar, el texto del dictamen de la Comisión de Comercio no tiene nada que ver con el contenido del proyecto de Galvalisi y obvia un dato fundamental: que los proyectos que se “tienen a la vista” para dictaminar, son todos por su contenido de carácter de mixto y habían sido girados a otras comisiones, además de la de Comercio.
Tal como quedó redactado el dictamen que impugno, no puede eludirse la intervención de otras Comisiones permanentes de esta Cámara, dado que se trata de un asunto de carácter mixto (art. 102 Reglamento).
Al pretender constituirse una Comisión Bicameral, se hace necesaria la intervención de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos (artículo 89 Reglamento Interno); también, al establecer una cuenta presupuestaria propia, se hace necesaria la intervención de la Comisión de Presupuesto y Hacienda (artículo 65 Reglamento Interno); asimismo, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 97 del Reglamento Interno, se hace necesaria también, la intervención de la Comisión de Población y Desarrollo Humano, en tanto el nuevo instituto se ocupa de los censos poblacionales y no sólo del índice de precios.
De convalidarse esta práctica, bastaría presentar un proyecto muy simple para que luego la Comisión a la que es girada le agregue varios cambios (una bicameral, gastos, una sanción penal) y lo despache SOSLAYANDO LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONES CON COMPETENCIA EN LA MATERIA.
¿Podría presentarse, por ejemplo, un proyecto de protección del ambiente, que se gire a la Comisión de Recurso Naturales y que esta Comisión lo transforme en un nuevo Código Tributario? Evidentemente no. Lo acá realizado es similar al disparatado ejemplo dado: un mamarracho parlamentario.
Por todo lo hasta aquí relatado, considero que la actuación de la Comisión de Comercio al emitir el “presunto despacho” que estoy impugnando, vulnera normativa constitucional, legal y reglamentaria, además la debida consideración que corresponde dar a los colegas diputados y a sus proyectos.
4) VICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD MANIFIESTA:
Si la mayoría de la Comisión aunque sea hubiera leído el proyecto, hubiera advertido que además de soslayar comisiones implica una grosera violación de la separación de poderes.
En efecto, vulnera normativa constitucional en tanto el viciado Dictamen crea una Comisión Bicameral con atribuciones tales que constituyen un avance sobre facultades propias del Poder Ejecutivo Nacional.
El documento que pretende ser un despacho alude casi irónicamente al “profundo estudio” realizado. Es una burla impropia de un trámite legal que se sostenga eso cuando NI SIQUIERA FUE LEIDO en la Comisión.
El texto confunde las atribuciones del Congreso y las del Poder Ejecutivo y sus Agencias descentralizadas.
El Congreso debe dictar las normas generales y poner en funcionamiento y reglar las funciones administrativas que el Poder Ejecutivo y sus Agencias deben ejecutar.
El proyecto del despacho (a diferencia del de Galvalisi) crea un organismo que reemplazaría al INDEC que no es claro que esté en la órbita de la Administración, sino que parece quedar en el ámbito del Congreso.
Esto es INCONSTITUCIONAL, porque el Congreso no tiene atribuciones para administrar, y mucho menos en forma paralela al Ejecutivo.
El Congreso no puede administrar ni por sí, ni por medio de delegados o bicamerales.
Esta doctrina surge de la división de poderes y ha sido muy bien expuesta por la Corte de los Estados Unidos en el célebre caso “Bowsher vs. Synar” 478 U.S. 714 (1986).
La comisión bicameral que el despacho pretende crear (y que si hubiera tenido la intervención de la comisión de Peticiones se habría evitado por su conocimiento en la materia) es investida de facultades exclusivas y excluyentes de la Administración en abierta violación a la Constitución (ver arts. 23 y ss. y transitorios del despacho), a saber:
a) Designa funcionarios de la administración, en abierta violación al art. 99 inciso 7mo. de la Constitución Nacional que prescribe que los empleados cuya designación no está prevista por ella, los realiza el Ejecutivo, en su caso según normas legales, pero no puede hacerlo el Congreso por medio de la bicameral.
b) Controla la ejecución del presupuesto.
c) Abiertamente administra cuando en la cláusula transitoria primera le permite en nueva violación del art. 99:7 CN designar un delegado, el cual es increíblemente investido del poder de revisar el sistema jurídico y a derogar normas válidamente emitidas por la administración, más allá del acierto o error que los señores legisladores pudieran atribuirle.
Este último punto es un verdadero despropósito que ni siquiera parece analizado por los firmantes del despacho no solo desde la visión de la separación de poderes, sino tampoco si ello implica una delegación legislativa (art. 76 CN) porque la sanción y derogación de esas normas no seria atribución del Congreso.
Por lo dicho viola normativa reglamentaria porque se le dio aprobación al supuesto Dictamen mediante un trámite legislativo viciado desde su origen, en tanto no se respetó el orden establecido en el temario, obviándose la designación de nuevas autoridades de la Comisión, y luego, mediante una pretendida modificación al Expediente 139-D-2009, se dictaminó un nuevo y hasta entonces inexistente proyecto de ley. Y su contenido viola la Constitución Nacional.
5) SOLICITO SE SUSPENDA PRECAUTORIAMENTE EL TRAMITE LEGISLATIVO:
Hasta tanto se resuelva la presente impugnación, considero que corresponde la suspensión del trámite legislativo del “dictamen” impugnado, atento los graves vicios e irregularidades denunciados en el presente escrito, lo que PIDO le sea transmitido a la Comisión para que reflexione sobre la gravedad de su inconducta que afecta el decoro y los fueros parlamentarios de los diputados cuyos proyectos no fueron tenidos en cuenta, de los que ni siquiera pudieron enterarse de qué se firmaba y de las Comisiones cuya intervención fue soslayada por medio de un ardid.
Si el cuestionado e irregular dictamen prosigue con el trámite parlamentario ocasionaría perjudiciales consecuencias para los que quieren que el tema del INDEC sea tratado con la seriedad que merece.
6) CONCLUSION:
Es innegable que el obrar de la Comisión de Comercio estuvo viciado tanto en el procedimiento y en el resultado. No corresponde dar entidad de Dictamen a un documento que técnicamente no lo es.
Atento los vicios e irregularidades precedentemente descriptos, lisa y llanamente no existe un dictamen que habilite a esta Cámara a continuar con el procedimiento parlamentario.
Por ello solicitamos al Señor Presidente de esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación de el trámite que corresponda a esta IMPUGNACIÓN.
7) FORMULA RESERVA:
Para el hipotético caso que esta pretensión no prospere, desde ya, como Presidente del Bloque Frente para la Victoria-PJ de esta Honorable Cámara, formulo expresa reserva de recurrir a la vía judicial atento la flagrante violación a la Constitución Nacional y al Reglamento Interno de esta Honorable Cámara.
8) PETITORIO:
Por todo lo hasta aquí expuesto, solicito:
1- Tenga por presentada impugnación al instrumento al que se pretende otorgar carácter de Dictamen,
2- Tenga por acompañada copia de la citación de la Comisión de Comercio;
3- Se de el trámite reglamentario a esta impugnación.
4 -Tenga presente la reserva de recurrir a la vía judicial.
5- Oportunamente, por medio de quien corresponda, se revierta este insólito desatino legislativo y se de a los proyectos del tema INDEC el trámite parlamentario que la Constitución y el Reglamento mandan.

Sin más, saludo a Ud. con mi más atenta consideración.