Los límites de la zona de islas linderas entre el partido de Campana y Zárate quedaron envueltos en una polémica que amenaza con extenderse en la Legislatura. Afirman que “hay fuertes intereses en juego”.
La presentación de un proyecto de ley en el Senado motivó la presentación de una resolución en la Cámara baja, que fue aprobada en la última sesión, donde se rechazaba la iniciativa de la Cámara alta.
En una acción legislativa que no registra muchos antecedentes, la polémica se disparó por la presentación de un proyecto de ley para rectificar la Ley N° 6244 por parte de la senadora zarateña Edda Evangelina Acuña. La iniciativa, en definitiva, modifica la Ley 6.244, sancionada y promulgada en 1960, que fija actualmente los límites de los distritos bonaerenses de Campana y Zárate sobre la ribera del Río Paraná, en la costa norte del territorio provincial.
“Existen argumentos, antecedentes históricos, técnicos, jurídicos, económicos, políticos y sociales que esa ley fue aplicada de manera errónea en lo que hace a la asignación de los límites de la zona de islas linderas entre el Partido de Campana y Zárate” rezan los argumentos de la normativa impulsada por la senadora del FpV/PJ.
El proyecto de la senadora Acuña comenzó su trajinar en el Senado de forma cansina el pasado año, pasó por la Comisión de Tierras y sin despacho fue girado a la de Asuntos Municipales donde parece tomar nuevos bríos.
Pero en la pasada sesión que se desarrolló en la Cámara baja, el diputado del FpV/PJ Jorge Varela, ex intendente de Campana, logró ingresar sobre tablas una resolución en la que se consignaba rechazar “todo proyecto que innove , agregue o cambie el espíritu y los contenidos de la Ley 6.244/60, relacionada con los límites geográficos del Delta Bonaerense” donde además se agregaba “acordado por consenso de ‘Todos’ los Intendentes involucrados con territorio del sector Islas sobre la Ribera del Río Paraná, poniendo fin a todos los conflictos existentes”.
“50 años después se presenta en el Senado un proyecto de Ley solicitando modificar los límites de Zárate-Campana” detalló el presidente de la Comisión de Puertos de Diputados para luego calificar la acción como “una actitud improcedente que retrotrae a los conflictos que existían desde el Siglo XIX y que la Ley 6.244, consensuada, facilitó la solución definitiva y aceptada por todos los distritos en cuestión”.
En recinto, dicho proyecto fue acompañado por los bloques FpV/PJ, U-Pro, el PF y el ConFe, mientras que la CC y la UCR se abstuvieron de votar.
Las abstenciones solicitadas por estas últimas bancadas fueron fundamentadas en el entendimiento de que el proyecto de Acuña “debe ser debatido dentro de nuestro Cuerpo, es decir que de proliferar esta iniciativa en el Senado, la misma deberá ser debatida en Diputados, y es allí el espacio en el cual podremos esgrimir nuestros argumentos”.
Acuña sostiene y empuja su proyecto en el Senado mientras considera que “la errónea aplicación de la Ley 6.244, conllevó perjuicios no sólo en lo que tiene que ver con el concepto de integridad territorial, sino que también graves conflictos sociales entre comunidades vecinas”. Recuerda, la senadora peronista, que en la década del 70, un proyecto modificando Ley 6.244, donde la comunidad zarateña aspiraba a recuperar cerca de 20.000 hectáreas en la zona de islas, logró ser aprobada en Diputados pero el golpe de estado del ’76 frenó su avance, entre otras cosas.
Hay que recordar que desde 1895 y hasta 1960, que es el año de la Ley 6.244, el Partido de Zárate contaba con todo el sector de islas. A parir de la aplicación de la ley de marras, se traslada la línea imaginaria hasta el canal Irigoyen, justo frente al puerto zarateño.
El proyecto que debate el Senado fija nuevos límites aunque no significa restituir a Zárate todo “lo perdido” en 1960, pero trazan una línea que va desde el km 100 de Paraná de las Palmas hasta el km 170 del Paraná Guazú, sector donde precisamente corre el complejo Vial Ferroviario Zárate-Brazo Largo.
La asignación de límites a partir de la Ley 6.244 tiene un contraste significativo en función de los límites existentes del Partido de Zárate sobre el frente de costa al Río. La ley en cuestión se basa en dar “continuidad jurídica” entre el distrito y la zona de islas. Ahora bien “si el límite del partido de Zárate sobre el Río Paraná de las Palmas, que linda con el Municipio de Campana, llega al km 100, ¿por qué la asignación de islas frente al citado río es desplazado de su frente al partido y es llevado al km. 107 de dicho curso de agua en el inicio del canal artificial Martín Irigoyen, si en realidad el espíritu que la ley contempla la continuidad jurídica?”, se pregunta la senadora Acuña.
