“Con este fallo queda lesionado fuertemente el Congreso de la Nación, y la voluntad de los representantes del pueblo que sancionaron la ley. La conclusión de este fallo es que, entonces, en esta Justicia de carácter cautelar, la opinión de un juez es superior a la mayoría importante de diputados y senadores que votaron en las dos cámaras esta Ley”, manifestó el jefe del bloque kirchnerista en la Cámara alta, Miguel Ángel Pichetto, que rechazó el fallo de la Corte Suprema de Justicia en relación con el artículo 161 de la Ley de Medios, en el “que radica el núcleo antimonopólico de la Ley, que es el de la desinversión”.

Pichetto señaló en un comunicado al que tuvo acceso Parlamentario.com que “el fallo deja sin sustancia la ley, y la Corte debería haber hecho lo mismo que ya hizo cuando debió resolver la cautelar del caso ‘Thomas, Enrique c/Estado Nacional s/amparo’; si bien la Corte dice que en este caso es diferente, lo cierto es que en ambas cautelares se pedía la nulidad de lo sancionado, con la única diferencia que en uno sobre la totalidad de la Ley, y en otra, sólo un artículo, que además es central para la norma”.

El legislador rionegrino destacó que “la Corte convalida la medida cautelar que suspende la vigencia del artículo 161, pero sostiene que esto no afecta la aplicación general de la Ley”, y señaló su discrepancia sobre este tema, ya “que el fallo impide la aplicación del artículo verdaderamente antimonopólico de la Ley, que es el que pone límites a la concentración monopólica en el sector de los medios de comunicación”.

Por último, Pichetto explicó: “El plazo de un año para la desinversión –cuya suspensión ahora avala la Corte-, no es arbitrario, sino que está fundado en antecedentes claves, como el caso de Microsoft que, en Estados Unidos, tuvo el mismo plazo para desapoderarse de determinados bienes. En el caso de Argentina hay dos ejemplos: uno es la compra por parte de Petrobrás de la empresa Pecom, que también tuvo un año para desprenderse de Transener, y el de Brahma-Quilmes, que en el mismo período debió desprenderse de determinadas plantas envasadoras y embotelladoras en distintos puntos del país”.