Se acerca la votación en el Senado y se impondría el 82% móvil

El debate en el recinto de la Cámara alta ya lleva más de ocho horas. Los opositores cuentan con dos votos de ventaja. Faltan los discuros del jefe de bloque del Peronismo Federal, Adolfo Rodríguez Saá; de la UCR, Gerardo Morales; y del oficialismo, Miguel Ángel Pichetto.

El debate en relación con el proyecto que plantea elevar los haberes jubilatorios mínimos al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil, continúa debatiéndose en el recinto de la Cámara alta, en una sesión que comenzó a las 13.57 gracias al repentino quórum que dio el bloque oficialista, que lidera el rionegrino Miguel Ángel Pichetto.

Las bancadas antikirchneristas, por ahora, cuentan con los votos para aprobar la iniciativa. Hay dos legisladores oficialistas en duda: Luis Viana -Misiones- y César Gioja -San Juan-. Si estos dos rechazan el proyecto, la decisión final será la del titular de la Cámara alta, Julio Cobos. No obstante, el bloque que lidera el rionegrino Miguel Ángel Pichetto no le dará semejante victoria al vicepresidente de la Nación.

El debate

El primero en hacer uso de la palabra fue el senador radical y presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara alta, Alfredo Martínez, que aseguró que si se aprueba el proyecto en cuestión, el “haber mínimo garantizado nunca deberá ser inferior al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil”, y destacó que la iniciativa “es absolutamente sustentable y da justicia a los jubilados”.

Por su parte, el líder de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado, Eric Calcagno, fue contundente con su exposición y dijo que la iniciativa en debate no sólo “es peligrosa en cuanto a su financiamiento y en cuanto a su defensa de los sectores a los que apunta”, sino que “dinamita la seguridad social en la Argentina y nos enfoca a una política de ajustes”. Además precisó que “el ANSeS es un pilar fundamental para los adultos mayores pero también están las jubilaciones pensiones y asignaciones familiares, la ayuda escolar anual, la atención por invalidez, pensiones no contributivas, cajas provinciales y otros gastos; por eso, me parece que esta ley es peligrosa, porque lo que hace es instalar otro sistema de seguridad social”.

La salteña Sonia Escudero, del Peronismo Federal, señaló: “Hoy es un día histórico, recuperamos los derechos de los jubilados en Argentina. Hay cinco millones de jubilados y pensionados en Argentina, y el 75 por ciento cobra la mínima. El aumento es por encima del nivel de inflación, no estamos haciendo ninguna locura”. Además aseveró que la “ANSeS es hoy la caja del Tesoro, y este modelo, que no quiere recurrir a los organismos internacionales, toma el dinero barato de los jubilados”.

Desde el oficialismo fue rápida la respuesta a las declaraciones de Escudero, ya que la neuquina Nanci Parrilli sostuvo que “con este proyecto de ley no se pretende llegar al 82 por ciento, que no se equivoquen nuestros jubilados, se busca lesionar al gobierno”, y recordó que “cuando había que defender los fondos de nuestros jubilados, no apoyaron –en referencia a los opositores- la estatización de las AFJP”.

La entrerriana Blanca Osuna no se quedó atrás, y afirmó que “con la hipótesis de la aprobación de este proyecto vamos camino del estallido del sistema previsional argentino, bien lo saben los radicales cuando hablan del déficit cero, apretando el cinturón de los más pobres”, mientras que el misionero Eduardo Torres resaltó: “Es un mezquino objetivo utilizar a los jubilados. Que vete tranquila –en referencia a la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner-, porque va a ser coherente con la política de seriedad de recuperación del país. Para hacer una alternativa, hay que presentar proyectos serios que no hagan estallar al país”.

“Terminar con la injusticia de tener un ANSeS rico y jubilados pobres”, expresó la chubutense Graciela Di Perna, que pidió terminar con el “argumento falaz sobre el financiamiento” de la iniciativa.

La cuota cómica de la sesión la dio, como casi siempre, Luis Juez. Luego del discurso del kirchnerista José Mayans, el cordobés le contestó que el formoseño “tiene una particularidad: se parece a mi suegra, me hace calentar de una manera que es increíble”, y puntualizó: “Gracias a Dios que la gente está mirando el rescate de los mineros, y no esto”.

El voto de Roldán; el misterio de Viana y Gioja

Roldán aseveró que siendo diputado nacional, votó “con alegría la estatización de las AFJP”, ya que cree “en el sistema solidario”, y detalló que no se puede “curar un mal con una nueva enfermedad, tenemos que habilitar una ley que sea sustentable y que le dé respuesta real a los jubilados”. El correntino concluyó: “Debemos ver cómo y con qué podemos aumentarlas, por eso adelanto mi voto rechazando el proyecto que viene de Diputados”.

Viana –mantuvo durante toda la semana el misterio, igual que sus voceros- planteó la “necesidad que tenemos todos de buscar la salida al problema”, aunque indicó: “Cómo no voy a estar a favor de actualizar el 82 por ciento, pero no lo puedo defender porque no tiene sustentabilidad, no quiero generar un proyecto inviable, quiero mostrar de dónde se va a pagar”.

Por su parte, Gioja insistió en que “todos” están “de acuerdo con el 82 por ciento, pero no con cuestiones técnicas, hoy hay un sistema previsional funcionando, que paga los haberes en tiempo y forma, que da respuestas, leo el proyecto y estoy totalmente de acuerdo con el contenido, pero estoy totalmente en desacuerdo con el financiamiento”. Luego precisó que durante la votación en particular –no anunció qué va a definir en general- voy a pedir agregar un artículo que obligue al Poder Ejecutivo un cronograma operativo para encontrar los recursos financieros”, ya que hay que dejar “de hacer con estos temas una pulseada política”.

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password