EXCLUSIVO. La Cámara baja presidida por el radical Juan Carlos Pugliese insistió en el tratamiento con un proyecto de ley que había sido devuelto a comisión y no fue discutido nuevamente.
En las versiones taquigráficas de 7 agosto de 1986, página 3392 –reunión 24-, según constató Parlamentario.com, existe un antecedente vital para respaldar el argumento de la estrategia oficialista de insistir en el tratamiento del Presupuesto para el próximo año.
Según consta en la versión taquigráfica, el diputado peronista Jose Luis Manzano le pidió al entonces presidente Juan Carlos Pugliese que “explique todos los asuntos cuyo tratamiento sobre tablas se acordó en la sesión de ayer”.
Luego, el diputado de la UCeDe Marcelo Arabolaza dijo: “Entiendo que correspondería dejar aclarado lo sucedido respecto del Orden del Día Nº 269, relativo al impuesto al valor agregado, que fue debatido en el día de ayer. Considero que tanto la Cámara como la opinión pública merecerían una aclaración de la Presidencia”.
Al pedido, Pugliese respondió: “La Presidencia pensaba efectuar esa aclaración en el momento de continuar la discusión del proyecto de ley, pero si el señor diputado lo desea se puede dar la explicación ahora acerca de lo que resolvió la Comisión de Labor Parlamentaria sobre la base de un entendimiento general”.
Y continuó: “Si bien se había dispuesto la vuelta a comisión del asunto, se entendió que por haber dictamen de mayoría al respecto, por simple mayoría de votos podía volver el tema al recinto para continuar la discusión, ya que varios señores diputados no pudieron hacer uso de la palabra –entre ellos el señor diputado Monserrat- por haberse planteado una moción de orden. Eso es lo que resolvió la Comisión de Labor Parlamentaria. Es decir que se reconoció la vuelta a comisión del dictamen pero se aceptó la posibilidad de su vuelta al recinto en razón de no haber sido modificado –porque la comisión no puedo o no quiso hacerlo-, para que sea discutido nuevamente en esta Cámara. Reitero que esto es lo que ha resuelto proponer la Comisión de Labor Parlamentaria, y está a consideración de la Cámara aceptar o no tal procedimiento”.
Después, el diputado del Partido Intransigente Miguel Monserrat preguntó: “En la sesión de ayer se votó favorablemente la moción de vuelta a comisión del dictamen. Como ahora la Presidencia nos acaba de informar que el dictamen retorna para ser nuevamente considerado, quisiera saber si la Comisión de Presupuesto y Hacienda se reunió para introducirle modificaciones o para insistir en él”.
Pugliese respondió: “La Presidencia descuenta en cuanto a este asunto la buena voluntad de los señores diputados, ya que se ha logrado un entendimiento de carácter general en virtud de que no había acuerdo acerca de la interpretación reglamentaria que correspondía hacer de la situación planteada al final de la sesión de ayer”.
“Por supuesto que se ha admitido la vuelta a comisión del asunto; pero como la Comisión de Presupuesto y Hacienda no ha efectuado ninguna modificación, se entendió que por simple mayoría el dictamen puede volver a ser tratado en el recinto –sin necesidad de los dos tercios de los votos- dado que ha vencido el término previsto en el artículo 95 del reglamento. En consecuencia, la Comisión de Labor Parlamentaria ha aceptado la consideración de este asunto sin desconocer por ello la vuelta a comisión ni la votación efectuada ayer. No todos los señores diputados han estado de acuerdo en esta interpretación, pero se consideró que es la más conveniente para facilitar el funcionamiento de la Cámara. Esta es la explicación que puede dar la Presidencia a este respecto”, respondió Pugliese.
Miguel Monserrat (PI): “En la Comisión de Presupuesto y Hacienda no se han formulado observaciones o propuestas con respecto al dictamen contenido en el Orden del Día Nº 269 porque no se ha vuelto a reunir, y entonces sus integrantes no hemos podido expresar nuestros puntos de vistas respecto al tema. Dejo aclarado nuevamente que la Comisión de Presupuesto y Hacienda no se reunió y que en consecuencia nos hemos visto privados de la posibilidad de efectuar planteos para los que existían sobrados motivos”.
Luego se votó el Plan de Labor y se logró su aprobación con simple mayoría. En el caso del Presupuesto, al ser sesión especial no es necesario aprobar el Plan de Labor y se iniciará con los 129 diputados necesarios para el quórum.
