El diputado nacional por la UCR y candidato a Intendente de Vicente López Norberto Erro pidió que se restituyan los topes en la aplicación de la revaluciones que establecía la legislación impositiva durante los ejercicios 2008, 2009 y 2010. La presentación contó con la firma de Ricardo Alfonsín y Ricardo Gil Laavedra, entre otros referentes radicales.

Norberto Erro presentó un proyecto en la Cámara de Diputados de la Nación en rechazo al “impuestazo” del gobierno bonaerense. La iniciativa también incluye un pedido formal al gobernador Daniel Scioli para que suspenda dichos aumentos y restituya los topes en la aplicación de las revaluaciones que establecía la legislación impositiva vigente durante los ejercicios 2008, 2009 y 2010.

“Los habitantes de Buenos Aires han sufrido un importante aumento en el impuesto inmobiliario que en algunos casos llega hasta el 700 %, lo que se ha comprobado con boletas que vecinos de la Provincia nos han hecho conocer. El incremento está motivado en la aplicación de un aumento promedio del 25 % en la totalidad de la masa de contribuyentes y, fundamentalmente, en la puesta en marcha de actualizaciones de las valuaciones que realizara el Gobierno Provincial durante 2006 y 2007. Dicho proceso de revaluaciones fue cuestionado y, a pesar de todo, la Provincia aplicó igualmente la actualización de las valuaciones. El argumento del fisco provincial de buscar con esta medida una mayor equidad tributaria, es falso. Esta medida es injusta ya que al eliminar los topes a las subas que se venían aplicando en ejercicios anteriores, genera aumentos excesivos en inmuebles de medianas valuaciones fiscales”, explicó Erro.

Según el diputado nacional y candidato a Intendente de Vicente López, el “impuestazo” es retrógrado y así lo explicó en la presentación que ingresó a la Cámara de Diputados en el reinicio de la sesiones ordinarias. “No es progresista como pretenden presentarlo, sino que promueve la igualación para abajo. Las ineficientes gestiones provinciales han ido distorsionando los fundamentos que dieron lugar a la creación del Impuesto Inmobiliario, el que originalmente buscaba sancionar a la tierra libre de mejoras -señaló Erro-. El incremento se traduce en un castigo al progreso de muchos municipios cuyos vecinos aportaron para tener pavimentos, agua corriente, cloacas, hospitales municipales, apoyo a la seguridad, educación y otros servicios que hacen que una propiedad mejore su valor. Ese esfuerzo que hicieron los vecinos de muchos lugares para reemplazzar la ausencia de la Provincia, se encuentra ahora castigado por el mismo estado que no cumple sus obligaciones en material de seguridad, salud y educación”.

En el mismo texto, Erro también consideró que el criterio utilizado para la aplicación de este impuesto a la tierra es “irracional, distorsivo y regresivo en materia económica”.

“Es irracional, porque tiende a confundir el valor de la vivienda con el patrimonio. Así se sanciona de forma desmedida a quien puede poseer un inmueble de mediano valor sin considerar su capacidad real de ingresos, si es única vivienda, si existen valores sentimentales sobre la misma, o si el hecho de haber adquirido el bien en una zona de progreso, debe ser sancionado. Bajo esta lógica habría que deteriorar la calidad de vida de los barrios y de los vecinos para evitar que sean castigados por la voracidad tributaria provincial. Es distorsivo, porque hay un error en la aplicación de dicho impuesto ya que confunde la vivienda con la capacidad contributiva de cada uno y genera doble imposición con otros impuestos nacionales y/o provinciales que gravan el patrimonio, la actividad económica y la renta. Es regresivo, porque desalienta la inversión y la mejora de la tierra. Con estas políticas tributarias el Gobierno Provincial termina sancionando el progreso de familias que volcaron gran parte de su esfuerzo y ahorro en tener una mejor vivienda, mejorar el barrio, en síntesis, una mejor calidad de vida. Mientras por un lado se exime de pagar el impuesto inmobiliario a más de 900 mil contribuyentes, de acuerdo a lo que expone la publicidad oficial, por el otro se sanciona a aquellos que han podido mejorar su hábitat. El mensaje no es que el que más gana más paga, para eso está el impuesto nacional a las ganancias (coparticipable), o el que más tiene más paga, para eso está el impuesto al patrimonio (coparticipable). Con este aumento exorbitante sólo se esta transmitiendo un mensaje a la sociedad para que no mejore su casa, no permita que su barrio progrese, porque entonces la Provincia presume que puede pagar un aumento en el impuesto inmobiliario”, cerró el diputado nacional.

Una iniciativa similar tuvo lugar hace unos días en el Concejo Deliberante de San Isidro, donde el possismo también promovió un pedido de rechazo al “impuestazo” de Scioli.