– ¿En qué estado se encuentra el tratamiento de los proyectos de despenalización de tenencia de droga para consumo personal?

– A través de un acuerdo que hicimos con el presidente de Legislación Penal, que era cabecera, lo tratamos en la Comisión de Prevención de Adicciones. Cambiamos el orden para empezar con Prevención de Adicciones porque en ese momento Legislación Penal tenía una agenda bastante cargada. Hicimos una audiencia pública con la presencia de la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Victoria Donda, y lo trabajamos en asesores. El miércoles pasado no tuvimos reunión de comisión porque no hubo quórum. Vamos a convocar a otra reunión para el mismo día que haya sesión o el día anterior, porque sino difícilmente diputados del interior vengan a la reunión.

– ¿Por qué cree que es difícil que los diputados asistan a la reunión?

– Por el tema de los vuelos suspendidos. Pero seguramente para la semana que viene llamaremos a reunión de comisión para ver si se puede dictaminar.

– ¿Tienen pensado hacer otros encuentros de debate?

– Tenemos pensado hacer una segunda jornada, de acuerdo con los tiempos posibles. Pero la verdad es que el calendario electoral no ayuda mucho. Quedaron algunos diputados que querían invitar a algunas ONGs, hay quienes no pudieron asistir a la primera y otras personas que no pudimos invitar.

– ¿Cuántos proyectos presentados existen sobre el tema?

– Hay uno del Partido Socialista, uno de Libres del Sur, uno de la UCR, dos del Frente para la Victoria y uno del GEN.

– ¿Difieren muchos los proyectos entre sí?

– Hay un núcleo básico común que es legalización de la tenencia para consumo personal. La idea de la mayoría de los diputados es avanzar en un consenso para poder dictaminar. Más allá de las visiones que tenemos, hay un dictamen de la Corte Suprema que dice que hay que modificar la Ley de Estupefacientes. El Congreso tiene que modificar la ley porque es inconstitucional.