Si bien explicó que en realidad “al Gobierno de la Ciudad, el Banco Ciudad no le sirve un peso”, advirtió que “esta ley pondría en desventaja a los porteños respecto a otras provincias” por impedir que se utilicen fondos en este distrito y otorgar créditos a largo plazo. También aclaró que no se puede revertir la transferencia de funciones que la Nación ya hubiera efectuado a la Ciudad. La oposición se mostró preocupada por el riesgo de que pierdan el puesto cientos de trabajadores que hoy se movilizaron a las puertas del Congreso.
La Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados, que preside Jorge Yoma (FpV), recibió este martes la visita del titular del Banco Ciudad, Federico Sturzenegger, quien argumentó contra el proyecto de ley presentado por Diana Conti para transferir al Banco Nación los depósitos judiciales de la Justicia Federal y Nacional con asiento en la Ciudad.
Más allá de que Sturzenegger aclaró que “el traspaso de los depósitos no afecta en nada al Gobierno de la Ciudad”, consideró que “esta ley pondrá en desventaja a los porteños respecto a otras provincias”, ya que “si este proyecto prosperara, la Ciudad sería el único distrito del país donde los fondos de los litigantes no se usen en el ámbito local”.
El banquero tildó de “inconstitucional” el proyecto de Conti, al explicar que a partir de la reforma constitucional de 1994 y la sanción de la llamada “ley Cafiero”, no se puede revertir la transferencia de funciones que la Nación ya hubiera efectuado a la Ciudad.
Precisó además que el Banco Ciudad, creado hace 134 años, dedica el 57 por ciento de su cartera a crédito hipotecario y productivo, y que es el único banco que otorga préstamos hipotecarios a 20 años a tasa fija y préstamos a empresas a 20 años. En este sentido, opinó que la entidad tiene “una orientación social muy marcada” y que, si la norma se sancionara, el Banco quedaría con un 40 por ciento menos de depósitos.
Las diputadas del FAP Liliana Parada y Margarita Stolbizer se mostraron preocupadas por los trabajadores que verían afectados sus puestos de trabajo si prosperara la ley. Sturzenegger respondió, ante una consulta de Stolbizer, que serían 114 los trabajadores perjudicados de manera directa, que “con la transición irían perdiendo funcionalidad”.
El socialista Roy Cortina consideró “inoportuno” el proyecto de Conti, y dijo que “esta discusión se da en el marco de una pelea política” entre los Gobiernos Nacional y porteño. Además, opinó que se trata de un “retroceso” en la autonomía de la Ciudad.
A su turno, la porteña Patricia Bullrich (Unión por Todos) insistió en que, al igual que con la cuestión del traspaso de los subtes, “el Congreso no puede legislar sobre asuntos de la Ciudad”, con lo que de la misma manera “esto va a terminar en la Corte Suprema de Justcicia”.
Por último, el peronista disidente Eduardo Amadeo advirtió, de acuerdo con las cifras brindadas por Sturzenegger, que el proyecto “le está quitando capacidad de crédito a largo plazo” al Banco, y que “necesitamos una banca pública ejemplar”.
Este lunes, diputados del FAP presentaron una iniciativa de ley para mantener en el Banco Ciudad los depósitos judiciales en cuestión, y para que a su vez el Banco Nación trasfiera las cuentas que correspondan a la entidad porteña, en una contraofensiva a la propuesta de Conti.
A todo esto, trabajadores de la entidad bancaria efectuaron un paro de 24 horas y una masiva movilización hacia el Congreso en rechazo del proyecto y “en defensa de las fuentes de trabajo y de la soberanía porteña”.
