Recordó que ya en mayo pasado había elevado un pedido de informes sobre el tema de la concesión del dragado en el Canal Martín García y entonces el canciller no respondió las preguntas.
La diputada nacional por el Gen Margarita Stolibzer criticó al canciller Héctor Timerman por “seguir sin clarificar el rol” que tuvieron “los funcionarios involucrados” en la concesión del dragado del Canal Martín García, cuyo proceso quedó envuelto en una sospecha de sobornos tras una auditoría del gobierno uruguayo.
Stolibzer recordó que en el mes de mayo ya había presentado un pedido de informes por las irregularidades en la concesión del dragado del Canal Martín García, tras conocerse la acusación de intento de soborno difundida por medios de comunicación de Uruguay, a partir de expresiones del canciller uruguayo.
“En aquel momento, Timerman jamás respondió y ahora le cierra el camino a la empresa pero sigue sin clarificar el rol de los funcionarios involucrados”, sostuvo la diputada nacional.
La titular del bloque de legisladores del Gen/FAP fundamentó en aquel momento la iniciativa expresando que “es necesario identificar responsabilidades y esclarecer la cuestión”. En el pedido que no obtuvo respuesta en aquel momento, Stolbizer solicitaba al Poder Ejecutivo que informe sobre el acuerdo celebrado por la República Argentina con la República Oriental de Uruguay para la realización de trabajos en el Río de la Plata, mas concretamente en el Canal Martin Garcia y determinar quienes han sido los funcionarios que los suscribieron; si le ha correspondido a la Comisión Administradora del Rio de la Plata y en tal caso identifique quien/es de sus integrantes han tenido intervención decisoria.
A la indiferencia por parte del Gobierno nacional frente al pedido de Stolbizer, se suma ahora que públicamente se conoció la decisión del canciller Héctor Timerman de cerrar paso a la empresa, sin explicar la cuestión de fondo respecto al accionar de los funcionarios argentinos en el proceso y en la relación con la empresa Boskalis, señaló la propia legisladora a través de un comunicado.
Recuerda Stolbizer que su pedido también requería que se explicitaran qué actividades, obras y contrataciones se han derivado de los referidos acuerdos, y que áreas de gobierno de cada país han quedado a cargo de la respectiva implementación. Asimismo indagaba sobre cuál es el grado de avance y ejecución de los acuerdos y contrataciones derivadas; de qué manera y a cargo de quién, se han licitado obras, se han seleccionado empresas y se han adjudicado las mismas; qué empresas se han presentado, qué ofertas han realizado y con qué criterios se han realizado las adjudicaciones.
Asimismo pidió conocer cuál ha sido la discusión de precios realizada entre los funcionarios de ambos países y de las empresas adjudicatarias; por qué precios se han adjudicado las obras, debiendo acompañar respaldos documentales; si efectivamente, la Argentina ha tenido una incidencia definitiva en la fijación de los costos de adjudicación y si ello ha determinado que los mismos fueran más altos que los que consideraba justo pagar el país vecino; y las razones de esta determinación e identificación de las áreas y funcionarios intervinientes.
Finalmente Stolbizer también solicitaba que el Poder Ejecutivo informara qué ha hecho el Gobierno argentino luego de conocerse la acusación de intento de soborno difundida por medios de comunicación de Uruguay y con relación a las expresiones del Canciller oriental sobre la responsabilidad argentina en la fijación de un sobreprecio. No tuvo respuesta en aquel momento, por eso insiste en que el canciller rinda cuenta sobre el accionar de los funcionarios argentinos en el episodio.
