El senador opositor y miembro del bloque de Unión Pro Peronista Aníbal Asseff, que se desempeña como vicepresidente de la Comisión Especial que investiga las irregularidades del caso en la muerte de la menor Candela Rodríguez, que funciona en el Senado bonaerense, se refirió al trabajo en la misma y concluyó que “se podría haber salvado a la nena”.

En ese contexto y de cara a un nuevo plenario de la Comisión, Asseff aseguró -en referencia a los dichos del diputado de Nuevo Encuentro Marcelo Saín- que “la policía investigó bien, lo que no puedo entender es porqué no siguió algunas vías de investigación de las cuales podría haber calificado aún más o podría haber salvado la vida de la nena o podría haber seguido otras líneas. Pero viendo bien los legajos, los testimonios, las pruebas estaban”.

Visiblemente molesto por las declaraciones del diputado aliado del oficialismo, el senador de Moreno aclaró “he mantenido prudencia y no he expresado ninguna opinión, lo hago por primera vez por un medio periodístico; siempre he mantenido reserva. Se ha pedido estricta confidencialidad y yo la he mantenido. Me quedé sorprendido con las palabras de Saín, como si tuviera un conocimiento acabado de lo que está trabajando la Comisión. Yo lo vi en televisión”.

“Nosotros estamos acá por un dictamen, que en pocos días será público, en el cual cada uno reflejará las posiciones en cuanto a los hechos que nosotros hemos podido conocer”, detalló el legislador, para agregar luego que “es una comisión de conocimiento de las actuaciones, tanto del Poder Judicial como de la policía, y después también el fiel reflejo del entorno de la chica, de cómo desarrollaba su vida y de la familia. La investigación fue bien hecha, pero fue mal instrumentada”.

Para que quede claro su opinión el legislador puntualizó: “La policía investigó bien, lo que no puedo entender es porqué no siguió algunas vías de investigación de las cuales podría haber calificado aún más o podría haber salvado la vida de la nena o podría haber seguido otras líneas. Pero viendo bien los legajos, los testimonios, las pruebas estaban. Por eso la Cámara dice que la prueba es incólume y hace referencia a que el fiscal, en este caso Tavolaro, hace una mala imputación o falta certeza”.