La Caja de Previsión Social para Abogados de la provincia de Buenos Aires conmemora el 65° Aniversario de su institución legislativa, por la Ley 5.177, el 6 de noviembre de 1947. En exclusiva para Semanario Parlamentario el presidente Jorge Frega explica la posición de la Caja frente a una “posible y necesaria” modificación de la ley provincial.

Más allá de los festejos que programa la dirigencia que conduce la Caja de Previsión Social para Abogados bonaerenses están atentos a lo que pasa en una Comisión de la Cámara de Diputados, la de Asociaciones, Federaciones y Colegios Profesionales que preside el diputado del FpV/PJ Guido Lorenzino.

A partir de la promulgación de otra ley, no la fundacional, sino la provincial 6.716, la Caja de Previsión Social de los abogados se separó del Colegio de Abogados Bonaerense y esta división sigue hasta el día de hoy.

Pero en estos últimos tiempos se instaló la idea de algunas modificaciones en la normativa que rige la Caja y, como resulta obvio, los dirigentes quieren hacer escuchar su voz respecto de los posibles cambios de acuerdo con el criterio que prima entre los abogados en general y no de algún sector en particular.

No solo se instaló la idea, sino que además un proyecto presentado en Diputados rápidamente ganó el recinto y fue aprobado por ese Cuerpo, pero en el Senado no prosperó.

En este reportaje el presidente de la Caja, Jorge Frega, repasa todas estas cuestiones y comenta las preocupaciones que existen es la institución que conduce, a 65 años de su fundación.

– ¿Diputados avanzó en una modificación de la Ley Orgánica de la Caja, sin consultarlos a ustedes?

– Explicamos esta situación al entonces presidente del Senado, Alberto Balestrini y luego a Federico Scarabino, y si bien el proyecto perdió estado parlamentario, para nosotros no cumplía con los requerimientos que pretendíamos.

– ¿Ustedes tiene su propia visión de las modificaciones?

– Si, por supuesto…el Colegio y la Caja estaban tratando de elaborar su propio proyecto, para incorporar cuestiones técnicas, prestaciones que las dábamos por encima de lo que la ley imponía y así fue que se incorporaron en un nuevo anteproyecto, que pudimos consensuar con el Colegio de Abogados provincial, para presentar en la Legislatura.

– ¿Pero los diputados avanzan?

– Cuando nos enteramos de la existencia de aquel proyecto le explicamos de la situación al presidente del Senado, le aclaramos que estábamos elaborando uno propio. Le dijimos que no nació de una iniciativa de un grupo de abogados. Creíamos que teníamos que ser escuchados y teníamos la experiencia para realizar este tipo de modificaciones porque también podemos dar nuestro aporte después de tantos años de experiencia.

– ¿Y cuál fue el resultado?

– Se comprometieron a esperar que nosotros acercáramos ese proyecto, pero aquella iniciativa perdió estado parlamentario. Ahora la Comisión de Asociaciones, Federaciones y Colegios Profesionales retomó el tema y hemos tenido reuniones inclusive con el presidente del Colegio de Abogados de la Provincia y nos hemos acercado a la comisión de la Cámara baja, hablamos con el titular, el diputado Guido Lorenzino, ahí está el proyecto que perdió estado parlamentario en el Senado, vivo nuevamente en Diputados.

– ¿Reproducido por el diputado Iván Budassi?

– Los diputados lo reformaron y antes que hicieran algo con el proyecto que no compartimos, les presentamos el nuestro. Empezaron a ver la posibilidad de incorporar las modificaciones que nosotros queremos proponer, que es un proyecto cerrado con todo el articulado completo.

– ¿Entonces se marcha en consenso?

– Presentamos el articulado pero faltan los fundamentos, estamos trabajando en eso para tener un elemento más profundo. Va a ser una presentación a través de un legislador, estamos intentando que nos escuchen y varios se han comprometido a estudiar el tema y acompañar en la medida en que lo consideren conveniente. Los diputados Iván Budassi y Guido Lorenzino se comprometieron. Actualmente se encuentran trabajando en el proyecto que existía.

– ¿Bueno y sobre que modificaciones versa la iniciativa?

– En la iniciativa hay dos grandes cuestiones. La primera, de índole técnica; tenemos una serie de prestaciones que damos por vía reglamentaria, como asignaciones por nacimiento, por defunción, matrimonio, estamos trabajando sobre lo que se llamaba el Caso Mendive, que es la posibilidad de eximir del aporte en caso de haber demostrado el ejercicio de aportes en la actividad profesional. En la práctica es jurisprudencia de la Caja y lo que queremos es agregarlo en el proyecto. Es decir, legislarlo.

– ¿Y la otra cuestión?

– La segunda, incorporamos por la vía reglamentaria la Comisión Revisora de Cuentas que sería denominada Fiscalizadora, incorporamos también algo reglamentariamente que es un auditor interno y externo; además en este proyecto incorporamos, a pedido del Colegio Provincial, la asamblea de representantes, hay una proporcionalidad de representación del directorio, que elegimos para zanjar esta diferencia que sea uno por cada colegio.

– ¿El órgano máximo es el directorio?

– Nuestro órgano máximo es el directorio que está representado por todos los colegios de los distintos departamentos judiciales, con un grado de proporcionalidad, quiere decir que cada tantos matriculados hay hasta tres directores por jurisdicción. Es un directorio supernumerario pero responde a la diferencia de conformación de matriculados que hay en cada jurisdicción.

– ¿Sería un directorio “federal”?

– Tenemos un sistema que no podemos llamar federal, pero si tenemos dispersión, desde Trenque Lauquen hasta el conurbano, hacia el norte San Nicolás, hacia el sur Bahía Blanca. Hay diferencias regionales que hace que cada uno tenga sus características y su cantidad de matriculados también.

– ¿La famosa pelea interior-conurbano?

– Se intentó compensar para que todos tengan su representación, respetando incluso la proporcionalidad. Esto fue muy discutido en el directorio y entre los colegios más o menos grandes. Como no nos pusimos de acuerdo quedó como estaba hasta la fecha, veremos si más adelante lo volvemos a revisar.

– ¿Resulta necesaria una modificación a la ley?

– Es útil una modificación de la ley, no necesaria como ha ocurrido con otras instituciones que están en situación de crisis. Nuestra caja está saneada, fuerte, creciendo, y va a seguir así.

– ¿Qué pide concretamente la Caja?

– Pedimos que si se realizan modificaciones nos tengan en cuenta y tengan en cuenta estas cuestiones, nos acercamos a la Legislatura con nuestras ideas, tenemos un diálogo, sabemos que no es fácil lograr los consensos en la Cámara, siempre hay opiniones. Fue un esfuerzo importante para nosotros lograr un acuerdo sobre el texto de esta ley.

– El tema de las reservas siempre está latente, más aún ahora que el Gobierno necesita fondos.

– En nuestra propuesta de ley, el régimen de inversiones, también es motivo de modificaciones para darle más facilidad a los cambios que se produjeron en el régimen de inversión. Asistimos hace poco al lanzamiento del Plan Nacional Estratégico de Seguros que realizó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y escuchamos como ella decía y su ministro de Economía Hernán Lorenzino también, que hay que aggiornar el régimen de inversiones. También pensamos en ese sentido, pero para darle mayor libertad a las instituciones, para poder elegir los instrumentos que sean los más seguros y rentables porque nuestro futuro está en manos de hacer las inversiones adecuadas, y lo menos dirigida posible por el Estado. El Estado debe planificar, pero en el caso de estos organismos que son públicos pero no estatales, creemos que tenemos que tener la libertad de manejarnos con la mayor capacidad de elección posible.

– ¿Cómo es ahora?

– Tenemos en nuestra ley vigente un régimen de inversiones que está prevista detalladamente, entre las que se encuentran inversiones en deuda pública del Estado nacional, provincial o municipal. Tenemos una obligación legal de hacer inversión en deuda pública, al prestarle a la Provincia cumplimos con lo que la ley nos requiere, no tenemos mucho más margen. También existe la posibilidad de invertir en inmuebles.

– ¿Están delimitados esos distintos destinos?

– No tenemos limitaciones de porcentajes para inversiones, sí una técnica de inversión correcta que te dice que no podes hacer sino una importante diversificación del riesgo. Lo razonable es no invertir todo en los mismos bienes. Entre las cosas que hacemos es pensar en nuestros afiliados, otorgamos préstamos a tasas razonables del mercado a nuestros afiliados y es una inversión, pero además un servicio. También lo hacemos con bonos, porcentualmente.