En el marco de un debate armado por el diario Tiempo Argentino con el juez de la Corte Suprema Raúl Eugenio Zaffaroni, Eduardo Barcesat y Raúl Gustavo Ferreyra en torno a reformas a implementar en el ámbito de la Justicia, Barcesat sugirió “un Consejo de la Magistratura que tenga otra estructura en aspecto edilicio y en su composición. Sería un examen de lo que hizo uno durante ese período de administración de justicia, más allá de no incurrir en el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público”.

“La ley del Consejo de la Magistratura habla de comisión de delito o que incurran en mal desempeño. Ahí sí hay discusión. Si no con decir que no comete delito, basta. Buen desempeño significa mantener una calidad en la administración de justicia y que sirva como un antecedente para renovar. Es una lectura forzada de la Constitución, pero podría generarse el debate en los jueces de primera instancia. Dejo a la Corte Suprema afuera de este mecanismo. Esto podría ayudar a la horizontalidad en la tarea de selección de magistrados. Poner el ojo popular en esa administración”, puntualizó el constitucionalista.

Para Zaffaroni, el Consejo de la Magistratura “nunca funcionó bien. Lo que venimos observando es que nunca llegó a ser un cuerpo. Cada uno se sienta como representante de un estamento y dice el discurso del estamento. Es un órgano administrativo que requiere ocupación full time. Está manejando un presupuesto grande. Ahora directamente se trabó, pero el anteaño había hecho dos concursos y el año pasado uno. No da. Tenemos un 30% de vacantes de jueces. Se nos trabó el órgano de designación y de remoción. Tampoco podemos denunciar a ningún coimero porque no funciona. Es uno de los problemas más serios que tenemos”.

Para el juez de la Corte, la solución pasa porque “los consejeros se sienten a conversar. Sin componendas. Cada uno representa un interés, pero no se puede llevar al extremo”. En ese marco, sostuvo que “los legisladores no pueden integrar el Consejo. Por razones institucionales y por razones prácticas, porque necesita ocupación tiempo completo.”

“El desbalance lo provoca la reforma del '94, que lo hizo mal. El Consejo de la Magistratura modelo sería el italiano. Se compone de 30 consejeros, 20 por los jueces y diez por los diputados en proporción a los partidos con representación que mandan a sus juristas. Pero además gobierna al Poder Judicial. La Constitución del 94 dejó una cosa rara, que la Corte gobierna y el Consejo administra. Allá se sabe cómo piensa cada juez, qué ideología tiene. Los que lo integran pueden dedicarse tiempo completo porque tienen licencias. El italiano es un Poder Judicial que se enfrentó a la mafia, al terrorismo, sin violar los Derechos Humanos, en el momento de manipulite se jugó por la continuidad democrática”.

Consultado sobre los cambios posibles de implementar a corto plazo en el Consejo de la Magistratura, Zaffaroni sugirió que “acelerar los procedimientos es una cuestión que hay que sentarse con el Legislativo a pensarlo. Yo empezaría por lo Civil y lo Laboral para ver cómo se puede agilizar la resolución de conflictos. Hay que sentarse a pensar el mapa judicial del país: hay juzgados federales colapsados y otros todo lo contrario.

“Hay que agregar una estructura edilicia del PJ y repensar desde el Legislativo la diversificación de fueros, que no ha dado buenos resultados con los conflictos negativos de competencia que se producen. Habría que simplificarlo. Nada de eso sería posible si no hay una apuesta presupuestaria para hacer la justicia más eficaz”, sugirió por su parte Barcesat, mientras que Ferreyra estimó que “el acceso a la jurisdicción y el desarrollo y la profundización también son aspectos del acceso. El Poder Judicial no es una usina de políticas públicas. Las generan los poderes políticos. Hay que discutir esa función, que se traduce en la judicialización de la política que hace que los temas se vienen a discutir en el Poder Judicial. Hay que discutirlos en el Congreso, que es el teatro de la democracia. Y lo que lo va a acercar a la gente es que empiecen a pagar el Impuesto a las Ganancias”.