Carlos Brown (Frente Peronista). El diputado nacional expresó su acompañamiento a los dictámenes de minoría de diputados del Frente Peronista y su negativa al acuerdo, al afirmar que “ante el más importante Foro Internacional nuestra Presidenta se comprometió a hacer exactamente lo contrario de lo que terminó haciendo cinco meses después, echando por tierra su propia convicción de que esto no podía ser decidido por una sola fuerza política”. Puntualizó que tanto en la reunión de comisiones como en el debate en el recinto “quedó claro que lo que se intenta aprobar es la sola voluntad política del oficialismo, en clara contradicción con los representantes de los familiares de las víctimas, de las organizaciones de la comunidad judía y de las restantes fuerzas políticas de este Parlamento”.

Mario Negri (UCR). El vicepresidente segundo de la Cámara de Diputados aseguró durante su exposición en el recinto por el acuerdo con Irán que “a 30 años de democracia, estamos aniquilando uno de los consensos sociales más importantes: justicia y verdad”. El legislador cordobés señaló que “en julio hay elecciones en Irán. ¿Habrá algún país en la Tierra que defina una estrategia a 6 meses de una elección que pueda cambiar geopolíticamente la relación entre dos países sin saber quiénes son las autoridades?”.

“Tres de los cinco imputados están en el Gobierno, y si el Gobierno o el presidente pierde la elección, existe la posibilidad de que se puedan fugar”, aseguró, asegurando sobre el tratado, describió que “no es un acto judicial porque no tiene efectos en la legislación argentina”, y agregó que “estamos frente a una ficción que tiene un nudo de acción y de análisis político”.

“El tratado está cargado de una inconstitucionalidad de base, que lo va a hacer inoperativo”, sostuvo.

Alicia Comelli (MPN). La diputada neuquina señaló que “los argentinos podemos y debemos reclamar a la Justicia acabar con la impunidad y la mentira en este caso, para ello debemos otorgar al Poder Judicial de mi país todas las herramientas necesarias y es por eso que vamos a aprobar el memorándum firmado con Irán”.

“El espíritu de este memorándum de entendimiento es, justamente, ofrecerle al juez natural que entiende en la causa, una herramienta más para la obtención de testimonios durante la etapa probatoria”, dijo la titular del bloque del MPN, al fundamentar el voto positivo del Interbloque Unión Federal de Provincias. Agregó que “la búsqueda de la verdad es un elemento fundamental en el desarrollo integral de las personas y por ende de las sociedades. Es casi una necesidad de la vida humana que nos moviliza todo el tiempo a pensar, a investigar, a no quedarnos con lo dado como algo absoluto, sino a replantearnos lo conocido una y otra vez”. Para finalizar, aseguró que “como legisladora pero también como profesional, como persona, como argentina y en el marco de los derechos humanos de todos habitantes de la Nación deseo fervientemente que se agoten todos los canales posibles de investigación para alcanzar ese fin compartido por todos: el debido proceso, el juicio y el castigo de los culpables de la muerte de ciudadanos argentinos en un atentado terrorista”.

Miguel Giubergia (UCR). “¿De qué verdad y de que justicia estamos hablando?”, se preguntó el diputado radical jujeño en su exposición, advirtiendo que “desde el momento que el documento establece que el marco legal de ambos países será contemplado en este interrogatorio, aparece la primera contradicción ya que sendas legislaciones no son complementarias, situación esta que lleva a una paralización en la búsqueda de 'la verdad'”.

“¿Verdad para quienes? si esta Comisión se formará para ir a Irán a interrogar a aquellos que el Gobierno de aquel país proponga, estos serán los que verdaderamente tuvieron responsabilidad en el atentado de la AMIA? ¿Serán los que figuran en la causa que llevan adelante desde el juez Canicoba Corral y el fiscal Nisman?”, se preguntó Giubergia, para sostener luego que “el tratado contradice claramente el artículo 109 de la Constitución Argentina”, donde se indica que “el Ejecutivo no debe arrogarse el conocimiento de causas judiciales pendientes”.

Héctor Recalde (FpV). “Estamos buscando verdad y justicia más allá del sector al que pertenezcamos”, dijo el diputado del Frente para la Victoria, quien recordó que existieron otras comisiones especiales en el país que realizaron tareas similares a las que llevará adelante la comisión de la verdad y apuntó, en respuestas a críticas de la oposición, que desde 1994 “la AMIA y sus víctimas conocen muy bien de encubrimiento”.

Juan Casañas (UCR). El diputado nacional tucumano criticó el memorando de acuerdo calificándolo como “una afrenta a la memoria de los que perecieron en el atentado, y al trabajo de esclarecimiento que hizo en los últimos años la justicia local”. Casañas también fustigó a las “maniobras” impulsadas por el oficialismo para lograr quorum para la votación, como la renuncia de la exministra de Desarrollo Social de Tucumán a un mes de su asunción, Beatriz Mirkin, para votar a favor de memorando como diputada. “Es una inmoralidad tremenda de parte de Mirkin prestarse a esta jugada sucia para aprobar el memorando, y es una inmoralidad de parte del gobernador Alperovich justificar esto y pedirle a Mirkin que reasuma el cargo una vez finalizada la votación. Y la inmoralidad es aún mayor teniendo en cuenta las fuertes vinculaciones de ambos con la comunidad judía, una de las más afectadas por este acuerdo”, destacó Casañas.

Edgardo Depetri (FpV). El diputado kirchnerista lamentó que existieran gobiernos “como el de Mauricio Macri en la Ciudad de Buenos Aires, que nombró al ‘Fino' Palacios como jefe de la Policía Metropolitana”. Agregó que “hay políticos de la oposición que fueron gobierno en períodos en los que la causa no tuvo ningún tipo de avance”.

Liliana Fadul (Federal Fueguino. La única diputada fueguina que fundamentó contra
única representante de TDF que fundamentó contra la aprobación del tratado fundó su
oposición entre otras cosas a la imposibilidad del fiscal Nisman y el juez de la
causa AMIA a participar del debate en comisión. “Si Nisman y Canicova hubieran dicho
que este memorándum les sirve, para mí se hubiera agotado el debate, pero no les
permitieron venir a conversar con nosotros”, dijo.

“¿Realmente creemos que estamos en condiciones de prescindir de la opinión
del fiscal ? No lo creo. Tampoco podemos dejar de lado como se meritúa el acuerdo en
Irán, se lo ve como una victoria diplomática de la República Islámica y no de otra
manera y lo sabemos”, expresó Fadul.

Omar De Marchi (Partido Demócrata). Para el diputado nacional mendocino “no podemos aceptar el acuerdo con Irán por la causa AMIA. Con este tratado, Irán terminaría siendo juez y parte en la causa”. A su juicio, “el objetivo del acuerdo no es esclarecer la causa AMIA, tampoco es la búsqueda de la verdad, y mucho menos hacer justicia, todo lo contrario, el objetivo del acuerdo es conseguir alinearse internacionalmente con la dictadura iraní”.

Finalmente el diputado por Mendoza expresó que “el Gobierno nacional debería tener la valentía de decirle al mundo que ha decidido encolumnarse con Irán, con todo lo que ello implica. Este gobierno no se atreve a decirles, en la cara, a los familiares de las víctimas, que está usando los atentados a la Embajada de Israel y a la AMIA, como punto de inflexión para su cambio de posición geopolítica internacional”.

Carlos “Cuto” Moreno (FpV). El diputado nacional Carlos Moreno defendió el acuerdo reivindicando que “la opción de interrogar a los acusados en Irán, no es una opción menor” porque “hasta hoy” ese país “desconoció a la justicia argentina”.

Señaló el legislador que “uno puede compartir o no la oportunidad política o las intenciones de este acuerdo; pero lo que no se puede hacer es poner al tratado de Cancillería al nivel de un panfleto, descuartizándolo, cuando ha sido escrito por juristas que todos respetamos”.

“Irán tiene normas que desde 1960 prohíben la extradición de sus nacionales, y ese es el marco en el que nos movemos, las opciones que tenemos. No podemos bombardear Teherán ni ir a buscar a los acusados con una orden judicial”, aclaró.