El pleno del Senado avaló el texto que establece un “régimen de exteriorización voluntaria de la tenencia de moneda extranjera en el país y en el exterior”. Al momento de votar la iniciativa que la Cámara baja tratará el miércoles 29, el oficialismo y aliados consiguieron 39 adhesiones y 28 rechazos.
El pleno del Senado aprobó este miércoles, con 39 votos positivos y 28 negativos, el proyecto impulsado por el Gobierno nacional relacionado con el blanqueo de capitales, que intentará ser convertido en ley por la Cámara baja el 29 de mayo.
La iniciativa en cuestión autoriza la emisión del Bono Argentino de Ahorro para el Desarrollo Económico (BAADE), el Certificado de Depósito para Inversión (CEDIN) y el Pagaré de Ahorro para el Desarrollo Económico, al establecer un “régimen de exteriorización voluntaria de la tenencia de moneda extranjera en el país y en el exterior”.
Durante el debate que se dio en el recinto, el senador del Frente para la Victoria (FpV) Aníbal Fernández (Buenos Aires), en calidad de miembro informante por el oficialismo, informó la inclusión en el dictamen de una cláusula para prohibir el acceso al régimen a familiares de las personas involucradas en causas judiciales.
El texto en cuestión autoriza al Ministerio de Economía a emitir el Bono Argentino de Ahorro para el Desarrollo Económico (BAADE) y el Pagaré de Ahorro para el Desarrollo Económico que estarán denominados en dólares. En ese sentido, los fondos originados en su emisión serán destinados, exclusivamente, a la financiación de proyectos de inversión pública en infraestructura e hidrocarburos.
Además, el proyecto autoriza al Banco Central a emitir el Certificado de Depósito para Inversión (CEDIN) en dólares, que será endosable, como un medio para la cancelación de obligaciones de dar sumas de dinero en la moneda norteamericana.
El CEDIN será cancelado en la misma moneda de su emisión por el Banco Central o la institución que éste indique, sólo si se acredita la compraventa de inmuebles, su remodelación o la construcción de nuevas unidades habitacionales.
Las opiniones de algunos senadores durante el debate en el recinto
Graciela De la Rosa (Frente para la Victoria-Formosa): la legisladora aseguró que los dólares fuera del sistema implica “dinero que han guardado los argentinos desde hace mucho tiempo”, y destacó que se pretende recuperarlos “con dos instrumentos financieros muy importantes, muy bien hechos, de un nivel técnico de excelencia, para generar trabajo”.
Eugenio “Nito” Artaza (Unión Cívica Radical-Corrientes): “Los gobiernos suelen caer en esta clase de blanqueos por errores en sus políticas públicas, por sus necesidades. Sin embargo, en este caso no le encontramos ningún sentido. Con el CEDIN, quienes tienen testaferros podrán blanquear su situación. No hay ningún beneficio para el Estado ni para los trabajadores”.
Juan Carlos Romero (peronismo disidente-Salta): “La sociedad entera sospecha que lo que se pretende es blanquear dinero de propiedades ya compradas o dinero mal obtenido a través de la corrupción”.
Ana María Corradi (Frente para la Victoria-Santiago del Estero): dijo que con la iniciativa se generará “una aceleración en la inversión” para “movilizar la economía en el sector inmobiliario, que está estático por una diferencia abismal entre el dólar oficial y el ‘blue’”, y agregó que es “muy importante considerar la reactivación en el sector energético”.
Luis Naidenoff (Unión Cívica Radical-Formosa): “Los únicos blanqueos que funcionan son cuando hay confianza. Aquí no hay confianza en el Gobierno ni en el equipo económico. Es el último eslabón de la impunidad”.
Osvaldo López (Nuevo Encuentro-Tierra del Fuego): “Estas medidas tendrán consecuencias directas y positivas”.
Graciela Di Perna (peronismo disidente-Chubut): manifestó que con el proyecto se abre una puerta “para que entre dinero sucio”, y resaltó: “Estamos pisoteando valores esenciales. Estamos dejando un país, como dice el Gobierno, ‘con buena gente’, pero en mano de mafiosos y corruptos”. También expresó que con el texto se demuestra que “todo se perdona si hay dólares de por medio”.
Mario Cimadevilla (Unión Cívica Radical-Chubut): señaló que con el proyecto se ponen “instrumentos financieros a disposición de delincuentes•, y que “hay una incapacidad de control por parte de las autoridades”. En ese sentido, detalló: “Si dicen que hay afuera del circuito 200 mil millones –de dólares-, es porque algún mecanismo falló”.
Blanca Monllau (Frente Cívico y Social-Catamarca): sostuvo que “junto a los evasores, entra la delincuencia organizada”, y que la iniciativa “es una inmoralidad, es el camino a la narcoeconomía”. Además criticó la “ineficacia de funcionarios para obtener resultados buscados sin necesidad de este blanqueo indiscriminado”.
Juan Carlos Marino (Unión Cívica Radical-La Pampa):“En palabras sencillas este proyecto propone que quien ingrese dinero al mercado legal, dinero sin declarar, o sea, dinero en negro o ilegal, no deberá presentar una Declaración Jurada donde conste el origen de los fondos ni tampoco pagará impuestos retroactivos por el tiempo que evadió. Esto es una falta de respeto a toda la sociedad”
Sonia Escudero (peronismo disidente-Salta): “Al que blanquea no se le pregunta nada. Que haga inversiones inmobiliarias, energéticas. ¿Qué bajo hemos caído? ¿Hace falta ir a buscar los dólares de la delincuencia? Si no se estudia el origen de los fondos, se elimina la posibilidad de estudiar el delito”.
Ernesto Sanz (Unión Cívica Radical-Mendoza): “Lo que es malo ayer y hoy, es malo siempre, le toque a quien le toque gobernar. Los blanqueos siempre fueron malos y siempre estuvieron asimilados a épocas de crisis o de objetivos que no sanos. El Gobierno no nos va a convencer de que el vicio es virtud. Es vicio, es malo”. Sanz también aseveró que es probable que el “dinero sucio se convierta en blanco, pero no limpio, porque va a seguir siendo siempre sucio”.
