Los diputados nacionales Patricia Bullrich, Federico Pinedo, Federico Sturzenegger y Cornelia Schmidt-Liermann, integrantes del bloque Unión-Pro, elaboraron un documento donde analizaron el anuncio realizado por el INDEC sobre el índice de crecimiento del PBI en el año 2013.

“Hace un mes, el EMAE había anunciado que el crecimiento de 2013 era de 4,9%, lo que iba a representar un duro golpe para la economía argentina, porque la mentira nos iba a costar más de 3.800 millones de dólares”, sostuvieron los legisladores. En este sentido, los diputados expresaron que “afortunadamente, el Gobierno Nacional anunció un índice de 3%, que concuerda más con la realidad”.

Tras conocerse la cifra del INDEC, la diputada Patricia Bullrich (Unión Por Todos), sostuvo que “nuestra persistencia durante más de tres años, presentando el índice de inflación verdadero, contribuyó a que el Gobierno termine aceptando la realidad, y comience a modificar su política de mentiras, teniendo como uno de los principales resultados que la Argentina deje de pagar 3.700 millones de dólares, por el cupón PIB. Pero el Gobierno nacional no sólo deben ajustar sus números, sino además brindar una explicación de porqué falsearon durante tanto tiempo las estadísticas del Estado”.

Por otro lado, el titular del bloque Unión-Pro, Federico Pinedo, realizó un llamado al Gobierno Nacional para que publique información sobre cómo llegaron al 3%. “Existe una diferencia entre el índice que anunció el INDEC y el que había anunciado el EMAE hace apenas un mes”, afirmó el legislador y agregó que “es necesario que se explique cómo se conforma ese desagregado; de lo contrario, darían lugar a pensar que, nuevamente, estamos frente a un número puesto a discrecionalidad de alguno unos pocos”.

Finalmente, el diputado Federico Sturzenegger concluyó que “todas estas idas y vueltas, dudas y sospechas, no le suman al país. Si el Gobierno realmente intenta generar confianza y credibilidad sobre sus estadísticas, debe priorizar la transparencia”.

A continuación, publicamos el documento elaborado por los diputados de Unión Pro:

Corrección del PIB[1] del INDEC

En primer término celebramos que haya primado la cordura y el INDEC haya anunciado que el crecimiento de 2013 fue del 3% y no del 4,9% como había anunciado hace un mes con la publicación del EMAE.

Entendemos que la labor de las consultoras que elaboran estadísticas serias de actividad económica, así como la tarea de los Diputados Nacionales que se encargan de la recopilación y promedio de esas estadísticas contribuyó a la corrección de un relato falaz. Esta semana anunciamos el crecimiento del año 2013 que fue de 2,9%, aun cuando el EMAE ya había anunciado el 4,9% y finalmente tuvieron que darnos la razón.

De todas maneras, queremos aclarar que no solo hay que decir la verdad, sino que hay que estar comprometidos con la verdad, y no vemos esa actitud en este Gobierno, ni en la conducción del INDEC.

El día de ayer tenían que publicar algo muy importante para una serie de PIB, como es un cambio de base y además del último trimestre del año 2013 que completaba el año. Eso indirectamente influye en el pago o no del Cupón del PIB que se paga a fin de año en base a la tercera corrección del número que se publica en septiembre, pero no era lo más relevante. Lamentablemente nos tenemos que conformar con un número (3%) que parece realista, pero no tenemos la serie completa para entender lo que pasó los últimos años y ni siquiera nos contaron lo que pasó en el último trimestre del año.

Si se cambió el año base y la nueva base es el 2004, deberían publicar toda la serie desde 2004 hasta 2013, trimestre por trimestre. Si el crecimiento de 2013 fue 3% y no 4,9% toda la diferencia no puede estar en el cuarto trimestre, entonces tenemos derecho a saber como se conforma ese desagregado.

Las formas hacen al fondo en este caso, porque para que el 3% sea creíble, no solo tiene que parecerse a la realidad que vivimos todos o a los cálculos serios de un grupo de consultoras y Diputados. Para llegar a ese 3% tienen que tener la serie y no hay motivos para no publicarla. Si no se publica, da lugar a pensar que nuevamente pusieron un número a dedo (aunque sea más realista) y ahora están rearmando una serie que sea compatible con ese número.

Si no debe pagarse el Cupón del PIB, como venimos sosteniendo desde hace casi un año cuando comenzamos a publicar la serie del Congreso, es mejor que sea con estadísticas confiables desde el comienzo. Si en febrero se anuncia un 4,9% de crecimiento, si en diciembre del año pasado con tres trimestres estaban arriba de 5%, podemos considerar que se indujo a errores a los que compraron esos cupones durante este tiempo y ellos pueden estar decepcionados con el país hoy (sean argentinos o extranjeros). No es lo mismo no pagar porque crecimos menos que el 3,22% que dispara el pago del Cupón si en el tercer trimestre se hubiera anunciado un 3,1% como hicimos en el Congreso y como marcaba la realidad, que no pagar después de anunciar muchas veces que estábamos dos puntos arriba de ese límite.

Además, metodológicamente, es imposible que este cambio de base modifique el crecimiento del año en -2 puntos. Los cambios de base modifican las series y en algunos casos se han modificado mucho, pero en este caso, no era esperable que solo por el cambio de la base baje tanto[2]. Tienen que haber cambiado otras cosas dentro de los sectores económicos y no solo en los ponderadores para que ahora el crecimiento sea menor. Pueden haber cambiado los precios del año pasado, pueden haber cargado los datos reales, pero algo más que un cambio de base se necesitaba para que el número cambie tanto.

Esperamos que el cambio del número sea por una decisión de dejar de mentir y no porque era muy cara esa mentira, dado que se tenían que pagar a fin de año unos US$3.800 millones si persistían en el relato. ¿Si el crecimiento real hubiera sido de 1% lo hubieran reconocido también o hubieran dicho 3% sólo para no pagar? No lo sabemos. Por eso repetimos lo que dijimos al comienzo, no basta con decir la verdad, sino con estar comprometidos con la verdad. Y no publicar la serie completa no es un buen comienzo para ganar credibilidad.

[1] Producto Interno Bruto

[2] Hay algunas cuestiones un poco técnicas, pero el cambio en la estructura productiva de 1986 a 1993 (anterior cambio de base) fue superior al que se dio entre 1993 y 2004: el desvío estándar de las tasas de crecimiento anual promedio de 19 sectores o subsectores fue casi de doble entre 1986 y 1993 que entre 1993 y 2004.