Este viernes, en la Fiscalía Federal Nº 2 de Neuquén, el diputado del MST Alejandro Bodart presentó una denuncia penal contra el gobernador de esa provincia. Señaló en ese sentido que “igual que Cristina Kirchner, Jorge Sapag deja que Chevron se lleve la vaca y nos deje la muerte. Le prorrogó ilegalmente a la multinacional la concesión del yacimiento de El Trapial violando las leyes nacional y provincial de hidrocarburos. La justicia debe investigar a Sapag, así como ya ordenó hacer con la presidenta”.

Bodart, quien el jueves recorrió Vaca Muerta junto a referentes de la comunidad mapuche Campo Maripe, agregó: “En la recorrida por el área pude recabar nuevas pruebas y testimonios que voy aportar a la justicia para que avance la investigación penal a Cristina y podamos frenar a Chevron y su fracking contaminante”.

A continuación, detallamos la denuncia formulada:

“Excelentísima Cámara:

Alejandro Bodart, Diputado de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), DNI Nº 16.507.098, con domicilio real en la calle Tucumán Nº 1581 piso 1º oficina 14 de esta Ciudad, y el Priscila Ottón Araneda, DNI 18.820.715, con domicilio real en la calle San Martín 732, con el patrocinio letrado del Dr. Pablo Vicente abogado inscripto al T° 107 F°488 CFASM, con domicilio constituido en la calle xxxxxxxx nos presentamos y decimos:

OBJETO:

Que venimos por el presente en los términos del artículo 174 y cctes. del Código Procesal Penal de la Nación Argentina a interponer formal denuncia contra el Gobernador de la provincia de Neuquén Jorge Sapag y/o contra aquel que resulte responsable por la posible comisión del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad, tal como lo prevén los arts. 248 y 249 del Código Penal de la Nación, y del delito de contaminación ambiental en grado de tentativa, tipificado en el artículo 55, 56 y 57 de la Ley 24.051.

COMPETENCIA

Conforme lo previsto en el artículo 33 del Código Procesal Penal de la Nación en su inciso C) resulta competente para entender en el presente caso la justicia Federal por estar en presencia de un delito en franca violación de las leyes nacionales, la Constitución Nacional y por encontrarse comprometida la soberanía nacional

HECHOS:

Luego de la polémica aprobación del acuerdo YPF-Chevron para la exploración y explotación de petróleo no convencional en el yacimiento de Vaca Muerta, y de la firma del decreto 929/13 que se encuentra investigado por el Juzgado Federal N° 1 a cargo de la Dra. Servini de Cubria, pongo en conocimiento de la justicia un nuevo hecho que involucra al Sr. Gobernador Sapag. Se trata de la renovación de los derechos de explotación a favor de la multinacional Chevron en el yacimiento El Trapial-Curamched firmado en diciembre de 2011 mediante un acuerdo suscripto entre el denunciado y los directivos de la empresa Chevrón

Si bien el contrato de concesión original que Chevron mantenía con la provincia de Neuquén tenía como fecha de vencimiento diciembre de 2022, el gobernador Jorge Sapag decidió prorrogar la licencia de explotación con 11 años de antelación. A partir de la firma del nuevo contrato, la multinacional petrolera tiene la concesión de uno de los yacimientos más importantes del país hasta el 2032.

Dicha decisión unilateral del gobernador violenta lo establecido tanto en la Ley de hidrocarburos nacional como la ley provincial al respecto que habla de 25 años, más 10 (de prórroga) como límite.

Es así que el gobernador Sapag ha violentado la ley renovando las concesiones superando los límites permitidos por la ley.

A diferencia de otros contratos de similares características, este acuerdo no fue informado por las autoridades provinciales. El sitio oficial del Ministerio de Economía y Obras Públicas de Neuquén no publicó los datos de la renovación de la concesión del yacimiento El Tapial-Curamched. Dentro del listado de renegociaciones de concesiones hidrocarburíferas deberían figurar todas las empresas que obtuvieron una renovación de sus compromisos con la provincia; sin embargo, la única renegociación que no aparece es la que beneficia a Chevron.

El contrato de renovación que estipula un desembolso de 1.384 millones de dólares en concepto de compromiso de inversión, que se vería materializado en primera instancia, en la ampliación de la cantidad de áreas perforadas, llegando a un total de 120 pozos en los primeros tres años. Sin embargo, la vigencia de este compromiso no estaría asegurada en la letra contractual.

Comparando el acuerdo de Chevron con el de otras empresas, éste es el único contrato que no estipula su caducidad ante la falta de cumplimiento de las inversiones comprometidas. El artículo 7 dedicado a los “Incumplimientos” en los que podría incurrir el concesionario, puntualiza todos los casos en que la provincia podría rescindir dicha prórroga al tiempo que sorprendentemente saltea esta cláusula en particular. Al final del apartado advierte que “respecto del resto de la obligaciones y compromisos asumidos (…) no se aplicarán las sanciones enunciadas, sino que su cumplimiento podrá ser exigido por las vías administrativas o judiciales competentes”, renunciando de antemano a una útil herramienta para reclamar en caso de incumplimiento.

Claramente estamos frente a un pacto en condiciones fuera de lo que estipula la ley de hidrocarburos. Por ende estamos frente a un acuerdo celebrado por fuera de lo que estipula la ley.

En efecto, tanto la Ley Federal de hidrocarburos como la legislación provincial de Neuquén, advierten sobre este supuesto. Ambas indican que los permisos o concesiones caducan en caso de incumplir las inversiones pactadas, entre otras cuestiones, lo cual hace que este contrato esté al margen de la ley.

Otro de los puntos que llaman la atención, es el hecho de que se trata de la única renovación que no incluye el compromiso de inversiones en exploración de áreas remanentes. El motivo es que, a diferencia de otras empresas que operan en la provincia, al yacimiento del El Trapial-Curamched no le quedarían áreas a ser exploradas. El contrato no estipula ninguna contraprestación a cambio de continuar con la explotación, sin la exploración de nuevas áreas.

En el caso de la falta de compromiso de exploración, ésta es una de las principales compensaciones económicas de las ganancias aseguradas que obtiene la empresa en el área concesionada.

Todas estas facilidades otorgadas por Jorge Sapag parecen ir en la misma línea que su defensa del decreto nacional 929/13 refrendado por la Legislatura. El gobernador incluso apoyó la existencia de cláusulas de confidencialidad en el acuerdo. Parece extraño que Sapag haya depositado tanta confianza en una empresa que es responsable por el peor desastre ecológico de la historia.

La historia que Chevron quisiera olvidar comienza en la década de los 80. Cuando el economista John Watson comenzó su carrera en la petrolera, Chevron cotizaba 50 mil millones de dólares anuales. Esta cifra aparentemente monumental, no era suficiente para competir en el mercado internacional al lado de colosos petroleros como Exxon o Shell. Watson entonces tuvo la idea que lo catapultó a comandar la mesa del directorio: la compañía debía agrandarse para competir mediante la compra de otra empresa de similar volumen. Texaco fue la adquisición que hizo de Chevron uno de los grandes jugadores del mercado, cotizando cerca de 220 mil millones de dólares según la Bolsa de Nueva York. Hoy la empresa se erige como una de las tres más importantes a nivel mundial, con ganancias anuales de 30 mil millones de dólares y gastos de exploración que rondan los 35 mil millones.

El rápido ascenso de la compañía, hizo que el currículum de Jonh Watson ostentara el inusual antecedente laboral de ocupar el puesto de CEO y el de Chairman of the Board de Chevron paralelamente. Pero estos lauros tienen un lado oscuro: cuando Chevron compró Texaco, Watson sabía que la empresa era responsable del mayor desastre ecológico de la historia. Desde 1964 hasta 1992, Texaco construyó y operó pozos de petróleo en la región norte de la Amazonía Ecuatoriana donde se le concedió alrededor de 1.500.000 hectáreas selváticas, habitadas por docenas de comunidades indígenas que sufrieron las consecuencias del sistemático vertido de desechos tóxicos en los ríos y aguas subterráneas de la zona.

Watson intentó ocultarlo. Y hace todo lo posible por evitar el pago del embargo por 19 mil millones de dólares presentado por las víctimas del desastre. Esta cifra representa el 63% de las ganancias que Chevron obtiene en un solo año y podría salvar miles de vidas. Sin embargo, la responsabilidad empresaria de Chevron y la conciencia de su CEO han optado por olvidar esta mancha que se sigue extendiendo por el mundo como un nefasto antecedente que no puede admitirse.

Por otra parte, la decisión adoptada por Sapag, viola la normativa internacional y nacional de los derechos de los pueblos indígenas debido a que se omitió consultarlos previamente a la firma del contrato, tal como lo establece la Convención de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre Pueblos Originarios en su artículo 19:

“Los Estados celebrarán consultas y cooperarán de buena fe con los pueblos indígenas interesados por medio de sus instituciones representativas antes de adoptar y aplicar medidas legislativas o administrativas que los afecten, a fin de obtener su consentimiento libre, previo e informado.”

Por su parte, el artículo 6 del Convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) Nº 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes establece:

“a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente”.

Lo cierto es que el Sr. Gobernador de la provincia de Neuquén ha desconocido la preexistencia étnica y cultural de los pueblos originarios, así como reconocer la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan, las cuales ninguna de ellas será enajenable, transmisible, ni susceptible de gravámenes o embargos. En su decisión, omitió de igual modo asegurar su “participación en la gestión referida a sus recursos naturales y demás intereses que los afecten”, conforme lo establecido por el inc. 17 del art. 75 de la Constitución Nacional.

DERECHO:

Esta parte entiende que conforme las conductas de los denunciados se habrían cometido los delitos contemplados y reprimidos en los artículo 248 y 249 del Código Penal de la Nación.

Es así que conforme las conductas antes descriptas, es dable recordar lo establecido por el art. 248 del Código Penal de la Nación en cuanto dispone “Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.”

Analizadas las acciones, la prorroga de la explotación a cargo de Chevrón en el caso expuesto resulta ilícita, contraria a derechos reconocidos constitucionalmente, y las leyes nacionales 17.319, 26.197, ley provincia 2453 desconociendo potestades reservadas a las provincias y a los pueblos originarios.

“Al respecto se ha sostenido que el tipo penal está destinado a sancionar el dictado, por parte de funcionarios de relevancia, de resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales, o la inejecución de las leyes cuyo cumplimiento le incumbiera, y no el mero incumplimiento de funciones administrativas. Es un delito de omisión consistente en no hacer lo que la ley manda en razón de su cargo, traicionando la confianza depositada en él por el pueblo o alguno de los poderes públicos”. (C.C.Corr.Fed., sala II, Zambianchi, C.A. y otros”, B.J., N°1, enero-abril 1986, p.159).

La norma penal prevé tres supuestos, como ser:

1. Cuando el funcionario dicta resoluciones u órdenes contrarias a la constitución o a las leyes nacionales o provinciales;

2. Cuando ejecute las órdenes contrarias a dichas disposiciones y;

3. Cuando no ejecute las leyes cuyo cumplimiento le incumba.

Estimamos que el decreto suscripto por Jorge Sapag, se encuentran perfectamente retratada por el primer supuesto, toda vez que, como se dijera anteriormente, el decreto cuestionado se ha dictado en detrimento de dos leyes nacionales, del art. 124 y 75 inc. 17 de la Constitución Nacional, del artículo 19 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas; del artículo 6 del Convenio Nº 169 de la OIT.

Por su parte el art. 249 C.P. establece que “Será reprimido con multa de pesos setecientos cincuenta a pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de un mes a un año, el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su oficio.”

En este caso la conducta típica descripta se configura con el accionar del Sr. Gobernador, quien omitió maliciosamente el reconocimiento de la preexistencia étnica y cultural de los pueblos originarios, así como reconocer la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan, las cuales ninguna de ellas será enajenable, transmisible, ni susceptible de gravámenes o embargos. Omitió asegurar su participación en la gestión referida a sus recursos naturales.

Como máxima autoridad provincial y en su deber de asegurar el pleno reconocimiento de derechos a todos los habitantes, en momento alguno puede dictar una disposición que omita reconocer a los pueblos originarios.

Posible comisión del delito de contaminación ambiental, tipificado en el artículo 55 de la Ley 24.051.

La ley N° 24051 tipifica los siguientes delitos:

ARTICULO 55. — Será reprimido con las mismas penas establecidas en el artículo 200 del Código Penal, el que, utilizando los residuos a que se refiere la presente ley, envenenare, adulterare o contaminare de un modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atmósfera o el ambiente en general.

Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna persona, la pena será de diez (10) a veinticinco (25) años de reclusión o prisión.

ARTICULO 56. — Cuando alguno de los hechos previstos en el artículo anterior fuere cometido por imprudencia o negligencia o por impericia en el propio arte o profesión o por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas, se impondrá prisión de un (1) mes a dos (2) años.

Si resultare enfermedad o muerte de alguna persona, la pena será de seis (6) meses a tres (3) años.

ARTICULO 57. — Cuando alguno de los hechos previstos en los dos artículos anteriores se hubiesen producido por decisión de una persona jurídica, la pena se aplicará a los directores, gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios o, representantes de la misma que hubiesen intervenido en el hecho punible, sin perjuicio de las demás responsabilidades penales que pudiesen existir.

Cabe destacar que la Explotación No Convencional de Hidrocarburos se va a realizar como ha sido confirmado públicamente por los funcionarios del Estado Provincial y directivos de Chevrón a través de la técnica de Fractura Hidráulica o Fracking. Existen diversos estudios que afirman que esta técnica de explotación es sumamente peligrosa y contamina las aguas y el ambiente en general.

Según TEDX (The Endocrine Disruption Exchange, EE.UU.), ha empleado varios años recogiendo datos de Planes de Emergencia, Declaraciones de Impacto Ambiental, Evaluaciones Medioambientales, Documentos Legislativos norteamericanos, a través de los cuales, se pudo evidenciar 980 químicos asociados a la extracción de gas natural.

Además las empresas de la industria del gas que utilizan la fractura hidráulica hacen listados de productos no específicos, como “surfactantes” o “biocida” que describen la función del ingrediente pero no especifican su nombre. Otras palabras imprecisas que se utilizan incluyen: ingredientes bajo protección de la propiedad intelectual, mezclados, no especificados, diversos, no-regulados o no peligrosos, violando las normas ISO.

Más aún, el Dr. Carlos A. Seara (Geólogo) comenta: “El Centro Tyndall de la Universidad de Manchester del Reino Unido estudió y analizó 260 productos, sus conclusiones fueron publicadas en enero de 2011 llegando a que 17 productos son tóxicos, 38 son tóxicos agudos, 8 son cancerígenos, 6 sospechados de ser cancerígenos, 7 son elementos mutagénicos y 5 tienen efectos adversos sobre la reproducción.

El estudio realizado por la Universidad de Cornell, E.E.U.U. estimó que en unos 20 años de explotación de petróleo y gas no convencional, quedará una huella de carbono superior a la del carbón, agudizando el efecto invernadero. Este informe fue publicado por la Revista Científica “Climatic Change Letters”.

Francia ha sido el primer país en prohibir el fracking basándose en la Carta del Medio Ambiente del 2004. La negativa tiene fecha 13/7/2011 y permanecerá vigente hasta tener mayor información respecto de los riesgos de contaminación y de la liberación de sustancias radiactivas. Bulgaria el 14/6/2012 se sumo a la prohibición del fracking.

La Agencia de Protección Ambiental de E:E:U:U: asocia el fracking a la contaminación de las aguas de Wyoming. Otros estados de E.E.U.U. en el 2012, también prohibieron este sistema extractivo. En Australia, el estado de Nueva Gales del Sur en el 2011 se declaró libre de fracking.

La República de Sudáfrica, durante el 2011, suspendió la licencia por fraking en la región del Karoo. Quebec en Canadá suspendió estas perforaciones en 2011. También en el 2011 el cantón Friburgo de Suiza suspendió el fracking. La ciudad de Valle de Mena en Burgos, España se declaró el 5 de julio de 2012, ciudad libre de fracking”.

En nuevo estudio, publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), se revisa los daños y amenazas para la salud pública, en concreto, la contaminación de aguas subterráneas para el consumo humano. Entre los resultados del informe están la alta concentración de gas metano en el agua de consumo humano de los pozos cercanos a la zona de fracking, donde era seis veces mayor del nivel normal. La cantidad de etano en estos pozos era veintitrés veces superior a lo habitual en un radio de un kilómetro del yacimiento de gas de pizarra llamado Marcellus, al noroeste de Pennsylvania.

La detección de metano en las aguas de las zonas cercanas al fracking ya se había demostrado con anterioridad y otros estudios aseguraban que se debía a causas naturales. Sin embargo, tras este análisis de la Universidad de Duke, la presencia de etano y propano, encontrado también en diez pozos, son hallazgos nuevos y “difíciles de refutar” según Robert Jackson, autor principal del estudio.

Más aún, el Dr. Carlos A. Seara (Geólogo) comenta: “El Centro Tyndall de la Universidad de Manchester del Reino Unido estudió y analizó 260 productos, sus conclusiones fueron publicadas en enero de 2011 llegando a que 17 productos son tóxicos, 38 son tóxicos agudos, 8 son cancerígenos, 6 sospechados de ser cancerígenos, 7 son elementos mutagénicos y 5 tienen efectos adversos sobre la reproducción.

Un estudio científico realizado por TEDX “The EndocrineDisruption Exchange” manifiesta: “Adquirir información sobre los productos químicos utilizados en las operaciones de extracción de gas natural no convencional continúa siendo extremadamente difícil. TEDX1 ha empleado varios años recogiendo datos de una gran variedad de fuentes, incluidas los informes Tier II para la Ley sobre el derecho-a-conocer-de-la-comunidad de los Planes de Emergencia Estatales2, divulgaciones de Declaraciones de Impacto Medioambiental y de Evaluaciones Medioambientales3, Documentos Legislativos norteamericanos, Informes sobre Accidentes y Escapes en EEUU, el Bureau norteamericano para la Administración de la Tierra4, el Servicio Forestal norteamericano, Agencias Estatales de EEUU, organizaciones sin ánimo de lucro y la industria del gas natural.”

a.) Contaminación del agua

La experiencia de Norteamérica

La contaminación del agua puede ser provocada por:

• Vertidos de lodo de perforación, reflujo y agua salada procedentes de depósitos de relaves o almacenamiento que provocan contaminación y salinización.

• Fugas o accidentes de actividades de superficie, por ejemplo, fugas en las tuberías o balsas de fluido o aguas residuales, manipulación no profesional o equipos desfasados.

• Fugas provocadas por un cementado incorrecto de los pozos.

• Fugas a través de estructuras geológicas, ya sea a través de grietas o vías naturales o artificiales.

En realidad, la mayoría de las reclamaciones contra la fracturación hidráulicas se deben a la posible contaminación de aguas subterráneas. Básicamente, estas reclamaciones se concentran, aparte de en vertidos y accidentes concretos, en la intrusión de fluidos de fracturación o metano procedentes de estructuras más profundas.

En 2008 se llevó a cabo un análisis detallado por encargo del condado de Garfield, Colorado. La «Comisión para la Conservación del Petróleo y Gas de Colorado» mantiene un registro de los vertidos notificados producidos por actividades de extracción de petróleo y gas. En el período comprendido entre enero de 2003 y marzo de 2008 se registró un total de 1 549 vertidos. [COGCC 2007; citado en Witter 2008]. En un 20 % de los vertidos se produjo contaminación de agua. Cabe señalar que el número de vertidos iba en aumento.

Por ejemplo, mientras que en 2003 se notificaron cinco vertidos en el condado de Garfield, en 2007 se notificaron 55.

Un estudio posterior sobre la contaminación de aguas subterráneas observó que «existe una tendencia temporal que indica un aumento del metano en muestras de aguas subterráneas durante los últimos siete años que coincide con el aumento del número de pozos de gas instalados en Mamm Creek Field. Los valores naturales de metano en aguas subterráneas medidos antes de la perforación eran inferiores a 1 ppm, excepto en el caso del metano biogénico, que se limita a los estanques y fondos de corrientes. Los datos isotópicos correspondientes a muestras de metano indican que la mayoría de las que tienen un contenido elevado de metano son de origen termogénico. El aumento de la concentración de metano coincide con un incremento de los pozos de aguas subterráneas que presentan un alto contenido de cloruro, que puede relacionarse con el número de pozos de gas». [Thyne 2008]. Resulta obvio que existe una clara coincidencia en el tiempo y el espacio, pues los niveles de metano son superiores en las zonas con una alta densidad de pozos y dichos niveles han aumentado con el tiempo, coincidiendo con el aumento del número de pozos.

Un estudio más reciente realizado por [Osborne 2011] confirma estos resultados en los acuíferos situados por encima de las formaciones de esquisto de Marcellus y Utica, al noreste de Pennsylvania, y en el Estado de Nueva York. En las zonas activas de extracción de gas, las concentraciones medias de metano en los pozos de agua potable fue de 19,2 mg/litro y las máximas fueron de hasta 64 mg/litro, lo que representa un posible riesgo de explosión. La concentración de referencia en regiones vecinas en las que no se extrae gas con una estructura geológica similar era de 1,1 mg/litro. [Osborne 2011]

En total se documentaron más de mil quejas de contaminación de agua potable. Un informe que afirma basarse en datos de los registros del Departamento de Protección Medioambiental de Pennsylvania enumera 1 614 infracciones de la legislación estatal en materia de extracción de petróleo y gas durante las operaciones de perforación en Marcellus Shale durante un período de dos años y medio [PLTA 2010], dos terceras partes de las cuales «tienen grandes probabilidades de provocar daños en el medio ambiente». Algunas de ellas se incluyen en [Michaels 2010].

El accidente más impresionante mejor documentado fue la explosión de una vivienda provocado por las operaciones de perforación y la posterior invasión de metano en el sistema de agua de la casa [ODNR 2008]. El informe del Departamento de Recursos Naturales identificó tres factores que dieron lugar a la explosión de la casa: i) la cementación inadecuada de la tubería de revestimiento de producción, ii) la decisión de continuar con la fracturación hidráulica del pozo sin reparar las deficiencias en la cementación de la tubería de revestimiento y, ante todo, iii) los 31 días transcurridos tras la fracturación, durante los cuales el espacio anular entre la superficie y las tuberías de revestimiento estuvo «cerrado la mayor parte del tiempo» (citado de [Michaels 2010]).

En la mayoría de los casos se pudo demostrar la contaminación del agua con metano o cloruro, al tiempo que rara vez se pudo detectar la intrusión de benceno u otros fluidos de fracturación. Sin embargo, el muestreo de pozos de agua potable en Wyoming, realizado por la Agencia de Protección del Medio Amiente en 2009, detectó sustancias químicas que se utilizan frecuentemente en la fracturación hidráulica: «La Región VIII publicó este mes sus resultados del muestreo de pozos de agua en Pavillion, WY —que solicitaron los residentes de la localidad— en los que se muestra la presencia de contaminantes de perforación en 11 de los 39 pozos estudiados, incluida la sustancia química 2-butoxietanol (2-BE), un ingrediente conocido de los fluidos de fracturación hidráulica, en tres de los pozos estudiados, así como la presencia de metano, productos orgánicos derivados del gasóleo y un tipo de hidrocarburo conocido como adamantano”. [EPA 2009].

En muchos casos ya se han impuesto multas a las empresas por contravenir la legislación estatal. Por ejemplo, Cabot Oil & Gas recibió una notificación del Departamento de Protección Medioambiental de Pennsylvania en la que se señalaba: «Cabot ha provocado o permitido que el gas de formaciones inferiores penetre en los acuíferos de agua dulce».

[Lobbins 2009].

Se estimó, sobre la base de datos históricos, una tasa de accidentes del 1 al 2 % en el Estado de Nueva York [Bishop 2010], lo que parece plausible. Sin embargo, las más de 1 600 infracciones mencionadas anteriormente cometidas únicamente en la parte de Marcellus Shale correspondiente a Pennsylvania, sugieren una tasa mucho más elevada si se compara con los 2 300 pozos que se habían perforado hasta finales de 2010.

b.) Tratamiento de aguas Residuales

La experiencia de Norteamérica

La correcta eliminación de las aguas residuales parece ser un gran problema en Norteamérica. El problema básico es la enorme cantidad de aguas residuales y la incorrecta configuración de las plantas depuradoras. Si bien es posible reciclarlas, ello incrementaría los costes del proyecto. Se han registrado numerosos problemas relacionados con una eliminación incorrecta. Por ejemplo:

• En agosto de 2010 se impuso una multa a «Talisman Energy» en Pennsylvania por un vertido ocurrido en 2009 que envió más de 4 200 galones (~ 16 m³) de reflujo de fluido de fracturación hidráulica a un humedal y a un afluente del arroyo Webier, que desemboca en el río Tioga, en el que se practica la pesca de agua fría.[Talisman 2011].

• En enero de 2010, la empresa «Atlas Resources» fue multada por infringir la legislación medioambiental en 13 pozos situados al suroeste de Pennsylvania, Estados Unidos. Atlas Resources no aplicó las medidas adecuadas de control de la erosión y la sedimentación, lo que provocó vertidos turbios. Asimismo, Atlas Resources vertió gasóleo y fluidos de fracturación hidráulica en el subsuelo. Atlas Resources cuenta con más de 250 permisos para pozos en la zona de Marcellus. [PADEP 2010].

• A la empresa «Range Resources» se le impuso una multa por el vertido, ocurrido el 6 de octubre de 2009, de 250 barriles (~ 40 m³) de fluido de fracturación hidráulica diluido. Este vertido se debió a la rotura de una junta en una tubería de transmisión. El fluido acabó en un afluente de Brush Run, en Hopewell Township, Pennsylvania.[PA DEP 2009].

• En agosto de 2010, la empresa Atlas Resources fue multada en Pennsylvania por permitir que se desbordará fluido de fracturación hidráulica de un pozo de aguas residuales y contaminara una cuenca hidrográfica de alta calidad en el condado de Washington. [Pickels 2010].

• En una plataforma de perforación con tres pozos de gas en Troy, Pennsylvania, la empresa «Fortune Energy» vertió ilegalmente fluidos de reflujo en un canal de drenaje y en una zona cubierta de vegetación que alcanzaron un afluente del arroyo Sugar (citado en [Michaels 2010]).

• En junio de 2010, el Departamento de Protección Medioambiental (DEP) de Virginia Occidental publicó un informe en el que concluía que la empresa «Tapo Energy» vertió en agosto de 2009 una cantidad desconocida de un «material a base de petróleo» relacionado con las actividades de perforación en un afluente del arroyo Buckeye en el condado de Doddridge. Este vertido contaminó un segmento de tres millas de longitud del arroyo (citado en [Michaels 2010]).

Fuente: Parlamento Europeo IP/A/ENVI/ST/2011-07 – PE 464.425

Una vez culminado el procedimiento de fractura, el fluido utilizado regresa a la superficie -fenómeno que en inglés se conoce como flowback-, en proporciones que varían, de acuerdo al pozo, entre un 9% y un 35%. Por lo tanto, en cada proceso de fractura se producen desechos líquidos que van de los 1.300 a los 23.000 m3, que contienen agua, los químicos utilizados, componentes orgánicos tóxicos, metales pesados y materia natural con residuos radioactivos (denominados NORMs en inglés: Naturally Ocurring Radioactive Materials). Por lo tanto, la toxicidad del fluido que regresa a la superficie puede llegar a ser mayor que la del utilizado para la fractura hidráulica, circunstancia que obliga a extremar los cuidados en términos de almacenaje y tratamiento de aguas residuales. Lo que no se recupera en el proceso de reflujo, permanece bajo tierra, constituyendo una muy potencial fuente de contaminación. Un motivo posible puede ser una falla o pérdida gradual de integridad del pozo, ya que, dada la significativa profundidad de las reservas de gas no convencional, en general éstas deben perforarse atravesando varios acuíferos, lo que produce una comunicación entre éstos y otro tipo de formaciones. Para reducir el riesgo que se deriva de este hecho, deben realizarse cuatro tipos de encamisados para sellar el pozo de las formaciones adyacentes, y para estabilizarlo una vez completado y en proceso de producción. Sin embargo, cualquier eventualidad que vaya desde una falla catastrófica del encamisado, hasta su progresiva pérdida de integridad, puede resultar en la contaminación de otras formaciones rocosas y aguas subterráneas, variando sus consecuencias de acuerdo a la naturaleza de la pérdida de integridad, el tipo de contaminante y el ambiente en que la misma se produzca. El mayor riesgo, en este sentido, es una filtración en sentido ascendente de aguas utilizadas para la fractura.

Los riesgos e impactos en la superficie no son menores que los descriptos para el nivel subterráneo. Debemos tener en cuenta que la perforación de una plataforma de seis pozos implica:

• 830 m3 de remoción de suelos, en pozos perforados a una profundidad de 2.000 km y a 1,2 km horizontales;

• Transporte y almacenamiento de sustancias utilizadas en la fractura hidráulica, que ascenderían a entre 1.000-3.500 m3vde químicos.

• Cada plataforma puede generar hasta 23.000 m3 de desechos líquidos, incluyendo los fluidos utilizados en la perforación y los que migren desde las profundidades;

• Piletas para almacenamiento de desechos, cuyo el volumen de almacenamiento promedio ronda los 2.900 m3, por lo que una pileta de 3m de profundidad requiere una superfi cie de 1000 m2 (0,1 hectáreas). A esto deben adicionarse tanques de almacenamiento temporario, teniendo en cuenta la alta tasa de retorno de los fluidos utilizados para la fractura hidráulica.

Las principales amenazas en la superficie en estos procesos implican:

• Derrames, desbordes o filtraciones debidas a: capacidad de almacenaje limitada / errores humanos / ingreso de agua de lluvia o inundaciones / construcción defectuosa de los pozos.

• Derrame de fluidos de fractura concentrados durante la transferencia y operación de mezcla con agua, debido a: fallas en las tuberías / errores humanos.

• Derrame de fluidos de fractura una vez concluida la misma, durante la transferencia para su almacenamiento, debido a: falla en las cañerías / capacidad de almacenaje insuficiente / errores humanos.

• Pérdida de fluido ya almacenado, debido a: ruptura de los tanques / sobrecarga debido a errores humanos o a una limitada capacidad de almacenamiento / ingreso de agua por tormentas o inundaciones / construcción inapropiada de los recubrimientos.

• Derrame de fluidos que regresan a la superficie durante la transferencia desde su lugar de almacenamiento hasta camiones cisterna para su transporte, debido a: fallas en la cañería / errores humanos.

El informe del Tyndall Centre sostiene que “[d]ado que el desarrollo del shale gas requiere la construcción de múltiples pozos/plataformas de pozos, la probabilidad de un evento adverso que ocasione contaminación se incrementa considerablemente. Así, la chance de incidentes de contaminación asociados a un mayor desarrollo [de gas no convencional] se incrementa desde ‘posible’ a nivel de una plataforma de pozos a ‘probable’ al incrementarse la cantidad de pozos y plataformas” (Tyndall Centre, 2011: 68).

Como en el caso de las aguas subterráneas, también ha habido reportes por contaminación en la superficie:

• En septiembre de 2009, en Dimock, estado de Pennsylvania, ocurrieron dos derrames de gel líquido en una plataforma de pozos, contaminando un pantano y produciendo una gran mortandad de peces. Ambos involucraron un gel lubricante utilizado en el proceso de fractura hidráulica, y totalizaron 30.000 litros, siendo ocasionados por fallas en las cañerías. En este mismo lugar también se denunciaron derrames de combustible diesel que ocasionaron contaminación en un pantano y en tierra.

• En septiembre de 2009 en el condado de Monongalia, estado de West Virginia, se produjo una mortandad masiva de peces en la frontera con Pennsylvania. Más de 48 km del curso de agua fueron impactadas por una descarga ocasionada en West Virginia. El DEP había recibido numerosas denuncias de los residentes, quienes sospechaban que las

compañías estaban arrojando los desechos de las perforaciones ilegalmente.

• En diciembre de 2006 el DEP de Pennsylvania ordenó a dos compañías desistir con sus trabajos debido a reiteradas violaciones a la normativa ambiental, entre las que se destacaba la descarga ilegal de agua saturada con sal en tierra.

La investigación destaca que ante la cantidad de casos reportados en los últimos años, y la virtual imposibilidad de dar seguimiento y control a cada uno de los procesos involucrados en la explotación de gas no convencional, la EPA anunció, en enero de 2010, la creación de una línea telefónica de consultas y denuncias –llamada Eyes on drilling (Alerta con la perforación)-, para que los ciudadanos reporten la existencia de actividades “sospechosas” relacionadas con explotaciones de gas natural .

c) Incidencias en la salud:

Un informe de la Escuela de salud pública de Colorado (EE.UU.) indica que la incidencia de cáncer por emisiones a la atmósfera debido al desarrollo de gas natural es mayor para los residentes que viven más cerca de los pozos. La mayor incidencia corresponde al relativamente corto plazo (es decir, subcrónica), pero de alta emisión, plazo de ejecución también. Esta incidencia es impulsado principalmente por la exposición a trimetilbencenos, hidrocarburos alifáticos, y xilenos, todos los cuales tienen efectos neurológicos y / o respiratoria. También se calculó un mayor riesgo de cáncer para los residentes que viven más cerca de los pozos, en comparación con los residentes que viven más lejos de los pozos. El benceno es el principal contribuyente al exceso de riesgo de cáncer de por vida para ambos escenarios. También es de destacar que este aumento de las medidas de riesgo se ven en un cobertizo de aire que tiene los niveles ambientales elevados de varias sustancias tóxicas del aire medidos, como el benceno (CDPHE 2009, GCPH 2010).

Un estudio científico realizado por TEDX “The EndocrineDisruption Exchange” titulado “menciona a pesar de las dificultades para adquirir datos de varios de los químicos utilizados, se elaboró una lista de los efectos sobre la salud humana que producen las 362 sustancias para las que si se obtuvieron datos sobre su composición. La lista contiene 12 efectos sobre la salud correspondientes a los principales órganos y sistemas del cuerpo humano comprometidos por cada producto.

Los resultados indican que solo el 10% de los químicos no producen efectos sobre la salud y que muchas sustancias químicas tienen efectos sobre la salud en más de una categoría. El 78% de las sustancias están asociadas con efectos sobre la piel, efectos sobre los ojos u órganos sensoriales, efectos sobre el sistema respiratorio o efectos sobre el tracto gastrointestinal o el hígado. El cerebro y el sistema nervioso puede ser dañado por el 55% de las sustancias químicas. Entre el 22% y el 47% de las sustancias químicas se han asociado con el cáncer, lesiones de órganos y daños al sistema endocrino. El 48% de las sustancias tienen efectos sobre la salud en la categoría etiquetada como “Otros”. La categoría “Otros” incluye efectos tales como cambios de peso, o efectos sobre los dientes o los huesos, por ejemplo, pero lo más citado en esta categoría es la capacidad de las sustancias químicas de causar la muerte.

Todos estos estudios y experiencias en otros países demuestran que no es posible la aplicación de la técnica de explotación conocida como Fractura Hidráulica sin contaminar, envenenar y adulterar de un modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atmósfera o el ambiente en general.

No puede atribuirse desconocimiento de estos estudios y las consecuencias del Fracking a aquellos funcionarios públicos que han adoptado la decisión institucional de avanzar con esta forma de explotación. En su decisión de implementar la Fractura Hidráulica va necesariamente acompañada el conocimiento de la grave contaminación ambiental que se producirá.

PETITORIO:

Solicitamos que se nos tenga por interpuesta la presente denuncia en los términos del artículo 174 del Código de rito.

Solicitamos que se remita la presente al Juzgado Federal en turno.

Solicitamos que, luego de ello, se cite a declarar en los términos del artículo 294 a la totalidad de los denunciados”.