Es incuestionable a esta altura desconocer que la falta de actualización del mínimo no imponible importa en la actualidad una irrazonable afectación al módico salario que percibe mensualmente los asalariados –y jubilados- y, con el cual deben hacer frente a todas las necesidades básicas e indispensables, propias y de su familia, vulnerándose en forma manifiesta su poder adquisitivo.

En este sentido del propio texto expreso de la ley 20.628 de Impuesto a las Ganancias (ordenada por Decreto 649/97) en su artículo 25° prevé la «actualización anual de los importes de las ganancias no imponibles y de las compensaciones», según las pautas allí fijadas” y si bien esto es una de las facultades delegadas por el Congreso de la Nación al Poder Ejecutivo –estudio constitucional que excede el presente trabajo-; esas facultades no se cumplen conforme a derecho.

En efecto, el Art. 100 de Nuestra Carta Magna, establece: “… Al jefe de gabinete de ministros, con responsabilidad política ante el Congreso de la Nación, le corresponde: Inciso 7: Hacer recaudar las rentas de la Nación y ejecutar la ley de Presupuesto nacional”

Consecuentemente, la reciente Ley 26.731, en su ART 4º estableció: Facultase al Poder Ejecutivo nacional a incrementar los montos previstos en el artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, en orden a evitar que la carga tributaria del citado gravamen neutralice los beneficios derivados de la política económica y salarial asumidas.

Esta norma es la que el PEN no cumple y puede ser pasible de intimación judicial conforme lo sostiene el Diputado Nacional Sergio Massa; “la suba del mínimo no imponible y actualización en la escala del impuesto a las ganancias se encuentra delegada al Estado, y es quien debe hacer el esfuerzo para defender los salarios realizando un esfuerzo de $ 100 millones”, dijo el funcionario al tiempo que agregó que “es muy importante” que este pago no remunerativo extra “sea replicado en el resto de estatales y jubilados”.

La medida Judicial de suspender el cobro de Ganancias a fin de año, hasta tanto se actualice los montos a la realidad inflacionaria, no solo encuentra apoyatura jurídica como la indicada precedentemente, sino también política, toda vez que el Estado ya recaudó lo que tenía previsto para ese concepto.

En Consonancia, en el año 2012 el Juzgado Federal n 4 a cargo de Alfredo López, de Mar del Plata, hizo lugar a un amparo presentado por un trabajador contra la Administración Nacional de Ingresos Públicos (AFIP) y declaró inaplicable el cobro del Impuesto a las Ganancias en su caso en particular. Se trataba de una persona que, a causa de la falta de actualización del mínimo no imponible a partir del cual se tributa, argumentó que quedaría alcanzada por el descuento para el fisco.

El trabajador, identificado por las iniciales C.A.A, había iniciado un amparo a fin de que se ordene al Poder Ejecutivo Nacional, a la AFIP y a su empleador que se abstengan de efectuar el descuento del impuesto respecto de la suma a percibir por el aguinaldo. El empleado es casado y cobra un sueldo mensual que no llega a $ 5300, con lo que no estaba afectado por el impuesto. El problema surgió con la cuota del aguinaldo del primer semestre: en ese momento, sus haberes superaron el mínimo no imponible y se le efectuó el descuento de Ganancias.

El juez admitió en el fallo mencionado que “al Poder Judicial le está vedado ingresar en el análisis de la oportunidad, mérito o conveniencia de las decisiones políticas”, y recuerda que “en la última década, caracterizada por la gran crisis económica y social que afrontó nuestro país a comienzos del año 2002, el mínimo no imponible fue sufriendo diversas actualizaciones”.

Sin embargo, el juez fundó su decisión en que la falta de actualización suficiente del mínimo no imponible le trae aparejado un perjuicio al trabajador (cuestión similar a la planteado por el Diputado Nacional). “En lo que va de 2012, y pese a que ya faltan pocos meses para finalizar el año, el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias no ha sufrido modificación alguna. Ante lo cual cabe preguntarse si dado el escenario económico/social reinante actualmente en la República Argentina y la situación particular del amparista resulta razonable que dichos montos continúen inmutables.”

El propio texto expreso de la ley 20.628 de Impuesto a las Ganancias (ordenada por Decreto 649/97) en su artículo 25 prevé la ‘actualización anual de los importes de las ganancias no imponibles y de las compensaciones”, según las pautas allí fijadas. Aspecto que pone de relieve la intención del legislador de atender a las variables económicas existentes en el país, a los fines de fijar e ir modificando los mínimos no imponibles y las compensaciones; intención –facultad-delegada en el P.E.N. – Ello es así, toda vez que el Impuesto a las Ganancias constituye un tributo progresivo, ya que no afecta al conjunto de la población sino a aquellos sectores cuyos ingresos superan determinados montos elevándose a medida que son mayores las remuneraciones.

Un dato para nada menor, está dado por los sucesivos aumentos que fue recibiendo el sector pasivo de nuestra sociedad, ya que los Jubilados y Pensionados, obtuvieron subas en sus haberes de 19,03% en el año 2009, 25,11% en el 2010, 34,15% en el 2011, 26,04% en el 2012, 31,78% en el 2013 y un 11,31 % en lo que va del 2014, tal como se desprende de la web oficial de la ANSES.

Inclusive el mismo INDEC, cuyos números distan notablemente de los parámetros referenciados, registró variaciones en el Índice Nivel General de Precios al Consumidor – durante el año 2010 del orden del 10%, en el 2011 del 8,8%, en el 2012 del 10,80% en el 2013 del 10,9% y un 7,2% en 2014 con relación a diciembre de 2013.

De lo expuesto, queda de relieve que en los últimos años la totalidad de los indicadores tales como el arriba indicado sufrieron diversas subas año tras año, incluso durante este año. Sin embargo, no sucedió lo mismo con el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias, que permanece estático desde agosto del año pasado.

Abogado y asesor de la vicepresidencia 3° de la H.C.D.N.