La Cámara de Casación rechazó una recusación contra el juez que investiga a Amado Boudou por la apropiación de la imprenta.
La Cámara Federal de Casación Penal confirmó por unanimidad al juez federal Ariel Lijo al frente de la causa sobre la exCiccone Calcográfica, en la que el vicepresidente Amado Boudou está procesado por cohecho y negociaciones incompatibles con la función pública.
Fuentes judiciales informaron que la Sala IV del Tribunal rechazó un planteo del abogado Maximiliano Rusconi, defensor de Nicolás Ciccone, el antiguo dueño de la gráfica, quien también está procesado en la causa.
Se trata de un fallo previo a otra decisión de fondo que deben resolver los jueces Juan Carlos Gemignani, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, sobre si confirman o no el procesamiento a Boudou, algo que lo dejaría al borde del juicio oral y público.
Rusconi recusó a Lijo por considerar que había perdido la imparcialidad, pero los jueces de Casación decidieron desestimar ese pedido, con lo cual el magistrado sigue al frente del caso.
Ahora, los magistrados deben evaluar si confirman o no los procesamientos de Boudou; de su amigo, el empresario José María Núñez Carmona; el dueño de “The Old Fund”, Alejandro Vandenbroele; Nicolás Ciccone; el asesor de la AFIP, Rafael Resnick Brenner; y el exjefe de Gabinete del Ministerio de Economía, Guido Forcieri.
Todos están acusados por cohecho y negociaciones incompatibles con la función pública, y según la hipótesis del juez Lijo, el vicepresidente por interpósita persona se interesó por hacerse del 70 por ciento del paquete accionario de Ciccone, para luego beneficiarse de negocios que la firma contraería con el Estado Nacional a través de la impresión de billetes.
Los jueces no tienen plazo para evaluar si confirman o no los procesamientos, y semanas atrás el fiscal Javier De Luca ya dictaminó por rechazar los planteos de las defensas.
“Para que esta Cámara intervenga como tribunal intermedio debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, pues la actividad impugnativa tiene un límite y ante esta instancia, ese límite en casos como el de autos, sólo puede ser superado por la debida fundamentación de un agravio de carácter federal”, fundó la Cámara al rechazar el planteo de Rusconi.
