Por Patricia De Ferrari. La diputada cuestiona la falta de debate con respecto a las cuentas de inversión, en particular la del año 2012, aprobada en la última sesión.
Una vez más el oficialismo avaló en trámite –exprés- la cuenta de inversión, es decir nada menos que un documento compuesto por dos tomos, dos separatas y una introducción, todo ello significan 3.653 hojas con informes datos y gráficos, mediante los que el Poder Ejecutivo rinde cuentas respecto del cumplimiento y ejecución del Presupuesto aprobado y promulgado por ese mismo P.E. en la Ley No 26728.
Los antecedentes que se registran en la Auditoria General de la Nación y en la Comisión Mixta Revisora de Cuentas, en donde el oficialismo impone su mayoría, ya resultan suficientes para advertir respecto del contenido técnico, numérico y documental de esa cuenta.
Por ello cuando observamos los datos en la cuenta de inversión año 2012 -elevada a su tratamiento en la Cámara de Diputados y aprobada por el FpV-, no podemos dejar de reflexionar sobre cuanto se equivocó o cuanto improviso o cuanto nos engañó el PEN, utilizando un adjetivo no adecuado, digamos, cuanto dibujo del Presupuesto.
Un informe de la AGN nos dice: “Hay un considerable desajuste entre el Presupuesto Aprobado por el Congreso y el efectivamente ejecutado. Las cuentas de inversión años 2011 y 2012 fueron aprobadas solo por los Auditores del partido gobernante, En síntesis estamos ante una menoscabada rendición de cuentas del gobierno”.
Recordemos también textualmente el texto del mensaje de elevación del proyecto de Presupuesto año 2012 -aprobado y promulgado mediante Ley No 26728– (…) “los indicadores de 2011 confirman que la economía argentina se encuentra en una etapa de sólido crecimiento. La trayectoria de crecimiento se encuentra cimentada en sólidos fundamentos macroeconómicos. En efecto, el crecimiento económico logrado, juntamente con la consistencia en los superávit fiscales primarios y la reducción de deuda”.
En el frente fiscal se consolidó el equilibrio en las cuentas públicas con un superávit primario que en el acumulado de doce meses, representa el 1,6% del PIB. Por otra parte, el resultado de la balanza comercial de 2011 ha evidenciado que se mantiene el crecimiento económico con superávit fiscales primarios y externos. La realidad fue y es otra, tal como surge de los datos (no del relato) de la propia cuenta de inversión.
Las proyecciones macroeconómicas, siempre del mensaje de elevación del proyecto de Presupuesto 2012 por el PEN dice textualmente “en este contexto, las perspectivas en torno a la dinámica de las principales variables macroeconómicas arrojan resultados alentadores para el período 2011-2014, continuando la tendencia de los años previos (2003-2010). Tanto la inversión, como el consumo total, mostrarán tasas reales de crecimiento positivas y el sector externo reportaría un superávit de la balanza comercial, lo que en concomitancia con la solvencia del sector público argentino y la preservación del esquema vigente de tipo de cambio competitivo, continuarían operando como pilares esenciales del modelo aplicado en argentina desde 2003 en adelante”.
Así se estimaron las variables macroeconómicas… un PIB año 2012 de pesos, dos billones ochenta y cinco mil doscientos ochenta y un millones… un consumo total de pesos -un billón quinientos sesenta y dos mil trescientos sesenta y cinco millones – una Inversión de pesos cuatrocientos sesenta mil novecientos cuarenta y dos millones, etc. etc. todo ello debió significar un crecimiento real del PIB de 5,1 % en el año 2012 un IPC nominal del 17,7 % y un dólar oficial de $ 4,40 a diciembre de 2012.
La realidad según la cuenta de Inversión 2012 -indica que el PIB creció un 3,4%, el dólar oficial fue $5,10 y el IPC Indec fue 20,2% (el IPC Congreso se estimó en 25,25%).
Según la cuenta de inversión año 2012 elaborada por la Contaduría General de la Nación, el total autorizado de Gastos ascendió a quinientos ochenta y ocho mil, quinientos ochenta y seis millones, y de ese total se ejecutó un importe de quinientos sesenta y un mil ochocientos treinta y dos millones de pesos.Es decir, se incrementó el monto autorizado originalmente y se cambiaron -destinos -finalidades y programas, por un total de ochenta y tres mil cuatrocientos cincuenta y siete millones de pesos, todo ello por decisión exclusiva del Poder Ejecutivo mediante el dictado de DNU.
Como muestra de nuestra reflexión, repasemos los datos de programas precisos: –Programa de Prevención de Inundaciones y Drenaje Urbano (BIRF 7.382 ar). Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios ($105,6 millones). − Programa Modernización de la Gestión Provincial y Municipal (BIRF 7.352). Ministerio del Interior ($48,2 millones). − Fortalecimiento Institucional de Municipios (BID 1.855/oc-ar). Ministerio del Interior ($46,4 millones). − Agua Potable y Saneamiento para Centros Urbanos chicos- PROAS (BID 1.895/oc-ar). Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento ($44,8 millones).- Fondo Fiduciario de Infraestructura Hídrica.- Para el ejercicio 2012 se prevé el financiamiento de obras incluidas en el Plan Federal de Control de Inundaciones, así como de distintas obras contempladas en convenios suscriptos con las Provincias a partir del año 2001. el total de las obras proyectadas ascienden a la suma de $ 1.050,0 millones….- Luego de observar los detalles en la Cuenta de Inversión 2012 y la Ejecución del Presupuesto, que se publica en Pagina del Ciudadano – resulta que lo ejecutado en metas físicas , avances de ejecución y licitaciones, no alcanza a un 45% del total de esos programas.
Por ello, en un debate exprés sin el debido alcance y atención de la exposición de todas las opiniones, la ausencia de análisis pormenorizado de todos los datos y de los detalles, y con un jefe de Gabinete que no cumple el Art. Nro. 101 de la Constitución Nacional, el PEN legitima lo que “dibujo” y además menoscabando a la oposición, suponiendo de que nadie conoce con precisión y en detalle, todos esos documentos públicos. Mentiras para todas y todos.
