Es la coincidencia a la que se llegó durante debate realizado en el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, respecto de los remedios de venta pública.
Ricardo Peidro, secretario general de la AAPM, expresó su apoyo a los proyectos legislativos que proponen la prohibición total de la publicidad de medicamentos de venta libre, durante un debate organizado por el Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, propuesta que fue apoyada y compartida por los demás integrantes del panel. Durante el debate “Publicidad y Medicamentos”, Peidro también criticó la actitud “complaciente” de la ANMAT que “tolera las descaradas publicidades que prometen curas milagrosas y violan las pautas éticas que el organismo debería hacer cumplir, de acuerdo a sus atribuciones”.
El titular de la AAPM explicó que la entidad sindical de los visitadores médicos apoya la nueva reglamentación introducida por la ANMAT desde el 20 de septiembre, “porque siempre apoyaremos lo que consideramos un paso adelante”, pero instaló la duda sobre su eficacia si no está acompañada de la decisión política de sancionar a los infractores. En ese sentido, Peidro y los otros dos panelistas, Jorge Rachid, asesor de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, y Ricardo Martínez, ex interventor de la ANMAT, coincidieron que la fiscalización posterior al lanzamiento de las campañas publicitarias ha sido un fracaso y que la nueva reglamentación tampoco introduce la fiscalización previa, una alternativa a la prohibición total que debería ser aplicada antes de que los spots comiencen a difundirse con los medios audiovisuales.
“Apoyamos los proyectos de ley de prohibición total de publicidad de medicamentos, que el año pasado presentaron diputados oficialistas y también el que recientemente incorporaron Claudio Lozano, Alcira Argumedo y Antonio Riestra”, ratificó Peidro durante el debate “Publicidad y Medicamentos” realizado en el auditorio del Colegio Público de Abogados.
El titular de AAPM sostuvo que “nos gustaría que la Comisión de Salud de Diputados convoque a audiencias públicas o seminarios para discutir estos proyectos” que hasta ahora no han concitado la atención de los miembros de esa comisión parlamentaria.
Jorge Rachid, en su condición de asesor de la Comisión de Salud, reveló que “los asesores de todos los bloques integrantes de la Comisión de Salud nos pusimos de acuerdo” en impulsar un proyecto que prohibía la publicidad de medicamentos presentado en 2013 por el diputado oficialista Gastón Harispe. “Pero luego mágicamente ese proyecto desapareció”, ironizó Rachid, proponiendo que los dos proyectos actualmente en la agenda parlamentaria deberían fusionarse en uno solo “para darle mayor potencia” y que está trabajando en esa dirección con los autores de sendas iniciativas parlamentarias.
Peidro también reclamó que “hay que establecer un Código de Etica” a nivel nacional para la promoción del medicamento y por eso “queremos volver a discutir un proyecto como en 2006”.
El titular de la AAPM recordó que la Cámara de Diputados ese año aprobó por unanimidad un Código de Etica, pero que luego “desapareció” en el Senado, donde estimó que fue cajoneado por presiones del lobby empresario.
La existencia de códigos de ética en muchas provincias obedece, precisamente, a las campañas de AAPM, “pero nunca conseguimos que se aprobara a nivel nacional porque ha muerto en el Senado”, detalló. Incluso, “el sindicato es el poder de policía que garantiza la aplicación de estos códigos en las provincias y que la promoción debe transcurrir por carriles éticos y científicos”, destacó el secretario general de AAPM.
Pero ese control ético no ha sido gratuito para los afiliados a AAPM, porque “a muchos compañeros les costó el trabajo por negarse a sobornar a los médicos”, denunció.
Peidro subrayó que “pocas organizaciones como AAPM han denunciado las prácticas corruptas como los regalos, los viajes, los obsequios de electrodomésticos” a los médicos, mencionando, entre otros laboratorios implicados en estas prácticas, a Sanofi, Pfizer y Glaxo.
