La defensa del diputado y exministro de Planificación kirchnerista denunció que el juez “se apuró” al enviarlo a juicio oral por la causa Once. Lo acusó de perseguirlo judicialmente.
A través de su abogado, el diputado nacional y exministro de Planificación kirchnerista Julio De Vido cuestionó al juez federal Claudio Bonadio por enviarlo a juicio oral y público en el marco de la causa en la que se investiga su responsabilidad penal en la tragedia ferroviaria de Once. “Se apuró”, dijo el letrado Adrián Maloneay.
En declaraciones a Vorterix, Maloneay argumentó que “la Cámara Federal había ordenado una serie de medidas de prueba que no se están dando”. “Bonadio después de cuatro años pretende generar un trámite exprés”, cuestionó entonces el abogado de De Vido.
El lunes, el juez decidió rechazar “in límine”, por improcedentes, las presentaciones realizadas por las defensas de los imputados para evitar la elevación a instancia oral que había requerido el fiscal Ramiro González.
El magistrado dispuso la clausura de la instrucción y la elevación a juicio del exministro De Vido y del extitular de la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos (UNIREN), Gustavo Simeonoff, según informaron fuentes judiciales.
El exfuncionario kirchnerista está acusado de haber tenido conocimiento del mal estado en el que se encontraba parte del sistema ferroviario y no haber aplicado los controles y las sanciones correspondientes a quienes explotaban el servicio de transporte público en la época en la que se produjo el choque del tren de la línea Sarmiento, ocurrido en la estación de Once el 22 de febrero del 2012, a las 8.28.
El escrito
A través de un escrito, la defensa de De Vido acusó al juez de adelantar una “persecución judicial”, y enumera las razones por las cuales consideran que “un juez así, una justicia así, y un proceso así, no sirven a la Justicia sino a la venganza”.
Además, la defensa señala que “no descarta concurrir por las vías pertinentes a la Jurisdicción Internacional en virtud de las graves violaciones a la Constitución Nacional y los tratados por ella incorporados llevadas a cabo por el Magistrado”.
A continuación, parlamentario.com publica el escrito presentado por la defensa de De Vido.
La defensa de Julio De Vido considera demagógica y carente de otro sustento que el de continuar una persecución judicial a nuestro cliente la resolución por la cual se rechazaron in limine los planteos efectuados y se decidió elevar a juicio la causa.
Esto es así por los siguientes motivos:
1. Luego de años de instrucción en la que el Juez Bonadio excluyó a De Vido de cualquier imputación y a pocas horas de haber recibido copia de la sentencia del Tribunal Oral que condenó a Jaime y Schiavi entre otros, dispuso su indagatoria, sin valorar ni indicar cuáles eran los motivos que lo fundaban.
De Vido como siempre, se presentó, brindó explicaciones y requirió la producción de pruebas que estimó necesarias para probar su inocencia.
2. El Juez Bonadio no respondió a ninguno de sus argumentos ni proveyó ninguna de sus pruebas pese a la orden de su superior, la Cámara de Apelaciones, en ese sentido y acorde con esa desobediencia remitió la causa a la querella y al Fiscal para que formularan requerimiento de elevación a juicio y de ellos dio traslado a la defensa para que respondiera.
3. En el término de veinticuatro horas rechazó todas las defensas opuestas, que consistían en una recusación del Juez por haber emitido opinión fuera de la oportunidad correspondiente, la nulidad proveniente de la desobediencia a la orden de la Cámara en el sentido de que debía proveer las pruebas propuestas por la defensa, y una cuestión de competencia toda vez que el hecho que se le imputa coincide exactamente con dos expedientes que se tramitan ante otro Juzgado, con lo que el imputado se encuentra sometido a una doble persecución penal, prohibida por la ley.
Todas cuestiones que hacen al legítimo derecho de defensa. Ninguna chicana como se pretendió instalar desde el Juzgado.
4. Sin el más mínimo examen rechazó los planteos con el argumento formal y subjetivo de estimarlos dilatorios como cualquier planteo que cuestione su capricho persecutorio en lo que resulta una nueva muestra de su propósito de ejercer una persecución judicial inacabable contra el imputado, satisfaciendo así la demanda social de penalidad por la tragedia de Once. Pero los Jueces no deben actuar ni resolver por lo que los medios le piden, sino por razones objetivas de derecho, y éstas han sido excluídas del universo intelectual del Juez. Un Juez así, una justicia así, y un proceso así, no sirven a la Justicia sino a la venganza.
5. Por último esta defensa deja en claro que no descarta concurrir por las vías pertinentes a la Jurisdicción Internacional en virtud de las graves violaciones a la Constitución Nacional y los tratados por ella incorporados llevadas a cabo por el Magistrado.
