El presidente del bloque FpV, Carlos Tomada, el legislador de Bien Común Gustavo Vera y el socialista Roy Cortina , se expresaron acerca de la sesión especial en la que el jefe de Gabinete explicó las políticas aplicadas durante el segundo semestre, y coincidieron en varias falencias en la gestión del Pro.
Tras la sesión especial que se llevó a cabo en el recinto de la Legislatura porteña en la que el jefe de Gabinete, Felipe Miguel, explicará las políticas aplicadas por la gestión de Rodríguez Larreta durante el segundo semestre de este año, el diputado socialista Roy Cortina, el legislador de Bien Comùn Gustavo Vera y el presidente del bloque FpV, Carlos Tomada, se expresaron al respecto del encuentro coincidieron en varias falencias en la gestión del Pro.
Tomada se refirió a la subejecución del presupuesto, sobre la cual planteo su preocupación y le realizó varias preguntas a Miguel al respecto, y aseguro que es “un problema endémico de la gestión del PRO en la Ciudad” y sostuvo que esto demuestra “dos patologías: la falta de capacidad de gestión y la alteración de los acuerdos parlamentarios y los compromisos con la sociedad que se alcanzan al momento de votar los presupuestos”.
Ademàs, el diputado brindo dos cifras sobre la ejecución de partidas que en “toda la administración del Gobierno de la Ciudad está en un 55% si descontamos las remuneraciones al personal”. En este sentido hizo referencia a la distorsión que la subejecución genera en la discusión presupuestaria ya que “altera y desvirtúa el escenario de conversación política de cara a la discusión del presupuesto” que se tratará en la sesión del próximo jueves.
Por su parte, Vera advirtió que “año tras año se agrava el nivel de subejecución del Presupuesto” y planteó que si el Gobierno porteño “dice que todo va bien con menos de la mitad del Presupuesto ejecutado, ¿dónde está la otra mitad y para qué nos endeudamos?”.
“A mí me llama la atención que año tras año discutimos un presupuesto muy subejecutado donde el relato del jefe de Gabinete es que va todo bien”, afirmó el legislador, que además planteo dos aspectos muy directas en los que consulto acerca de “¿dónde está el otro 50% del Presupuesto?¿para qué seguimos endeudando a la Ciudad en algo que ya está afectando el 43% de los ingresos tributarios y cuando asumió el PRO en 2008 era del 14%?” y remató sentenciando que “esto me desvela porque me gusta discutir presupuestos sobre bases concretas y no sobre bases porque si”.
Entre otras cuestiones, Vera subrayó que “tenemos que agradecer como porteños que tenemos una Ciudad con un presupuesto privilegiado si lo comparamos con distritos de similar magnitud, la Ciudad tiene 172.000 millones de pesos para una población de 2.200.000 habitantes y La Matanza, con más extensión territorial y 1.700.000 habitantes apenas va a llegar a los 4.000 millones de pesos”.
Asimismo, señaló que “en este contexto de un presupuesto tan alto pregunto por qué este año se van a tomar 16.000 millones de pesos de deuda y el año pasado tomamos 26.000 millones, con semejante nivel de subejecución y atendiendo lo que plantea el jefe de Gabinete”.
Más adentrado en su discurso, el diputado apunto directamente contra Felipe Miguel a quien acuso de hablar “área por área y no habló de grandes falencias en general”, y aprovecho la ocasión para denunciar que “dijo que están satisfechas o en curso las principales demandas en las principales áreas, esto en base a datos de septiembre: se ejecutó el 6% de seguridad interior, el 44% de Salud, el 49% de Educación, el 47% de cultura, el 45% de Vivienda, y el 39% de agua potable y alcantarillado, ninguno supera el 50%”. En este sentido indicó que no le “cerraban los números” y añadió que “salvo que estemos en presencia de un inminente Plan Marshall que van a ejecutar en diciembre o alguna revolución keynesiana”.
Por otro lado, el legislador socialista Roy Cortina focalizó su intervención en la medición de la pobreza que hace la Ciudad de Buenos Aires por lo que cuestionó el nuevo sistema de Líneas de Indigencia y Pobreza publicado por la Dirección General de Estadísticas y Censos, en virtud de que “conurbaniza” las pautas de consumo de los vecinos.
“Se trata de un retroceso respecto del modelo estadístico adoptado por esa misma Dirección a partir de 2009, porque para medir el umbral de bienestar porteño se están tomando en cuenta los patrones de consumo del Gran Buenos Aires que son distintos a los de nuestro distrito”, explicó Cortina, quien además agregó que “el resultado es una distorsión del valor de referencia a partir del que se determina la población que se encuentra realmente por debajo de la línea de pobreza y una subestimación de la magnitud de este grave problema social”.
En este mismo sentido, sostuvo que “nosotros valoramos muchas de las acciones que está llevando adelante este gobierno, por ejemplo, con respecto a la urbanización de las villas, pero consideramos indispensable que las mediciones sean transparentes para conocer la realidad, y a partir de alli desarrollar políticas públicas inclusivas”.
“Les pedimos que vuelvan a publicar los porcentajes de personas y hogares que no alcanzan a cubrir el costo de las canastas de consumo propias de la Ciudad, para saber donde estamos verdaderamente ubicados”, finalizó.
