Remo Carlotto vinculó el pedido de exclusión de Julio De Vido al proceso electoral, por cuanto a su juicio “no había ninguna justificación para poner en agenda ahora” el tema. Al hablar ante el pleno del cuerpo se quejó del dictamen de mayoría, que recoge conceptos de los artículos 64, 66 y 70, y tras calificar de “muy pobre” la presentación del dictamen por parte del presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Pablo Tonelli, señaló que en esa comisión “se vertieron conceptos políticos, prácticamente de actitudes de revancha”.

El diputado del Peronismo para la Victoria, autor de uno de los dictámenes presentados, consideró que el artículo 66 de la Constitución es claro, al hablar de “las acciones que lleva adelante un legislador”, mientras que lo que se estaba vinculando ahora son las acciones de su época como ministro. “Esta postura no la planteamos nosotros antojadizamente, sino es en función del último pronunciamiento de la Corte en temas de estas características, en el tratamiento de no asunción del diputado Bussi en ese momento, fallo en el que reprendió a la Cámara”.

“Estamos hablando aquí de hechos que son anteriores a la asunción como diputado”, insistió, para luego emprenderla contra la diputada Silvia Lospennato, por la polémica generada por el supuesto espionaje sobre chats privados, que dijo sí podrían ser pasibles de castigo por parte del cuerpo.

Se quejó del antecedente que podría establecer la exclusión del diputado para lo que en el futuro desearan “mayorías circunstanciales”, y consideró que “esto reviste una enorme gravedad institucional”, en cuanto a “la forma como se está procediendo en este tema”.

Tal cual había hecho el día anterior en Asuntos Constitucionales, se quejó por la manera como se trató allí el tema, donde a su juicio no se respetó el ejercicio de la defensa, y calificó de “inquisición” el trámite que allí se registró. “No se cumplió con el reglamento de la Cámara”, se quejó también.

“Fue un tratamiento exprés, durante el receso, que no se justifica, y que rechazamos por los antecedentes que dejan”, insistió, para remarcar luego “el principio de la presunción de inocencia. Me sorprendería como hechos concretos que nosotros afirmemos lo que la justicia todavía no tomó como condena firme”.

Carlotto concluyó leyendo el discurso de Pablo Tonelli en oportunidad del caso Patti, señalando que “nadie puede ser reputado culpable de la comisión de un delito hasta que un juez no dicte sentencia firme”.
Le contestó luego Pablo Tonelli, que aclaró respecto de los casos de Bussi y Patti que “no tienen nada que ver con este caso. En esa oportunidad se trató de impedir la incorporación de un diputado a la Cámara; ahora se plantea excluir a un diputado”.

Y sobre la reivindicación del principio de inocencia que él particularmente hizo sobre Luis Patti en 2008, aclaró que a diferencia de entonces a De Vido “se le imputa la responsabilidad política que tiene sobre esos hechos; no le imputamos delitos”.

Asimismo lamentó que Carlotto no hubiera leído completo su discurso en el caso Patti.