Los legisladores acompañaron con 38 votos positivos, 4 negativos y 11 abstenciones el pedido del Ejecutivo porteño de ampliar su presupuesto, para reforzar las partidas destinadas a salud y obras para la urbanización de villas.
La Legislatura aprobó con 38 votos a favor, 4 en contra y 11 abstenciones una iniciativa ue le permitirá al Gobierno de la Ciudad ampliar el presupuesto por más de 12.200 millones de pesos, que se utilizará para el pago de salarios, reforzar las partidas destinadas a salud y obras para la urbanización de villas.
De esta manera, se destinará casi un 70% de la ampliación -es decir, que 7.800 millones- a cubrir los acuerdos gremiales para el pago de los salarios, mientras que otros 2.400 millones estarán destinados a servicios no personales -entre los cuales se encuentran el mejoramiento a la comida en hospitales, programas sociales y comedores escolares-. Asimismo, los otros 2.200 millones restantes se utilizarán para concretar distintas obras en las diversas jurisdicciones.
La diputada del Pro Lía Rueda le había informado a parlamentario.com que “en este pedido de fondos están contempladas obras para la Villa 20 por 300 millones de pesos, 400 millones paras las obras del Paseo del Bajo, 322 millones para la adquisición de insumos para el sistema de salud y productos lácteos para los comedores que están a cargo del Ministerio de Educación, entre otros sectores”.
La medida fue acompañada por el Pro, la CC ARI, Suma+ y CP; mientras que fue rechazada por el FIT, BC, AyL. Asimismo, se abstuvo el FpV, la CNLM, BP.
El debate
El presidente de la Comisión de Presupuesto y legislador del Pro, Alejandro García, explicó que “la ampliación es de apenas superior al 6% en relación al presupuesto sancionado para este año, lo que demuestra una vez más la eficiencia de las estadísticas públicas de la Ciudad”.
A su turno, el diputado del FIT Marcelo Ramal manifestó que “esta ampliación presupuestaria reitera una historia que hemos vivido en esta Legislatura en los últimos años: su origen tiene que ver con una ampliación de los ingresos, si esos se amplían es porque el presupuesto original subestima los ingresos que se debieron registrar en el 2017” y señaló que “este presupuesto preveía una inflación del 17% y estamos esperando –al menos- un 23% para este año”.
“La ciudad se encuentra con una masa de recursos que no esperaba tener y nos encontramos con que esta ampliación se destinará al pago de salarios. ¿Pero realmente va para el aumento de los salarios?”, sentenció.
A su vez, el legislador del FpV José Cruz Campagnoli afirmó que “no acompañamos esta ampliación porque hay una línea de continuidad de este Gobierno de subestimar algunos indicadores, lo que termina en una ampliación presupuestaria todos los años”; asimismo, consideró que “es un presupuesto subestimado en algunos puntos para que los trabajadores tengan una discusión salarial a la baja”.
El peronista Gabriel Fuks precisó que “esta ampliación pone en evidencia el fracaso de la política económica de Cambiemos y esto no debe sorprendernos, ya que si tenemos en cuenta los resultados de las votaciones de las PASO nos demuestran que el 65% de la población rechazó a este Gobierno” e insistió en que “el presupuesto 2017 subestimó recursos y dejó muy poco margen para las necesidades del Ejecutivo”.
Por su parte, la diputada de la CC ARI Paula Oliveto Lago aseveró que “no malicia política o problemas de interpretación, dicen que se subestimaron los ingresos presupuestarios, pero los que los hicieron fueron los kirchneristas durante el gobierno de Néstor Kirchner” y pidió que “no nos echen la culpa de lo que hicieron ustedes, nosotros tenemos un sistema muy sano representado en la Ley n° 70”. Finalmente, destacó que “con chicanas no vamos a mejorar la vida de los vecinos de la Ciudad, lo hacemos con el compromiso”.
Además, la legisladora de Suma+ Natalia Fidel remarcó que “la ampliación presupuestaria es una herramienta para subsanar errores en la proyección del presupuesto, pero se está tratando todos los años cuando tendría que ser un hecho excepcional” y recordó que “el año pasado también se pidió una ampliación presupuestaria con similares características a las del 2017”. A su vez, pidió que se hagan “proyecciones más certeras”.
Finalmente, el diputado de CP Diego García Vilas aseguró que “nosotros entendemos que el presupuesto es una herramienta por la cual el Gobierno tiene la posibilidad de llevar adelante su plan, por eso nos parece peligroso que no se apoye la ampliación presupuestaria, sobre todo teniendo en cuenta que nuestros funcionarios fueron elegidos por el voto popular” y subrayó que “esta ampliación estará destinada a cuestiones elementales, tales como el pago de salarios y mejoras para los insumos de educación y sanitarios”.
