Luego de que se postergara la semana pasada el tratamiento del proyecto de financiamiento político en el Senado, en la reunión de las comisiones de Asuntos Constitucionales, Justicia y Asuntos Penales, y Presupuesto acordaron este martes elaborar un dictamen que contenga todas las modificaciones acordadas durante el análisis del proyecto de financiamiento político, para finalmente tratar el tema en el recinto este miércoles a partir de las 12.

Sin embargo durante la reunión no quedó claro que existiera consenso de todos los senadores para alcanzar finalmente el acuerdo buscado en el recinto, y de calentar los ánimos se ocupó el senador formoseño José Mayans.

Los senadores acordaron que los equipos de todas las comisiones reunidas elaboraran un escrito del “mayor consenso” logrado en cada uno de los artículos que se proponen modificar a la Orden del Día, o de aquellos temas propuestos en las últimas horas. “Hagamos un solo escrito y después, si alguien quiere proponer algo, lo hacemos de manera individual”, propuso el titular de Asuntos Constitucionales, Dalmacio Mera.

Se acordó que el escrito llegaría a cada uno de los senadores vía mail, de modo tal de que cuando se inicie la sesión este miércoles ya tengan claras todas las propuestas.

En el arranque de la discusión, Mera recordó que el tema está siendo tratado desde el año pasado, con la intención inicial de tratarlo en extraordinarias. En ese sentido comentó las modificaciones aplicadas al proyecto por sugerencias de diputados, que consideró “bastante razonables”. Y comentó que hace pocos días tuvieron nuevas sugerencias. Una de ellas, aportada por la Banca de la Mujer, consistente en atender el tema del cupo para destinar a la capacitación de mujeres en cada uno de los partidos. Otra de parte del senador Alfredo Luenzo, referida a la campaña digital. También señaló la sugerencia que aportó el senador y gremialista petrolero Guillermo Pereyra para considerar la cuestión de los aportes de los sindicatos a las campañas.

“Tenemos la idea de llevar al recinto este miércoles, si es decisión del cuerpo, un proyecto lo más consensuado posible, tratándose de una ley sensible que necesita una mayoría especial, atendiendo las sugerencias de cada senador”, precisó el senador Mera.

El senador chubutense Mario Pais también hizo una serie de observaciones, entre ellas la de especificar, en lugar de “juez electoral”, la definición de “juez federal con competencia electoral”.

Pero la armonía en la reunión fue alterada por el senador formoseño José Mayans, que insistió en que el despacho debía volver a comisión, “y a partir de ahí cambiar el despacho”. Esgrimió que “está muy sensible el tema” y destacó el pronunciamiento reciente del Partido Justicialista referido a modificaciones realizadas a través de Decretos de Necesidad y Urgencia en el tema electoral. Citó modificaciones en el esquema del escrutinio, la participación de las fuerzas de seguridad, el voto en el extranjero y el de las personas privadas de la libertad, tras lo cual sostuvo: “El Gobierno está trabajando muy mal en un año electoral en algo que da dudas con respecto a cómo se va a llevar adelante una elección, que creo que va camino a un fraude, de la manera como está preparando el esquema electoral”.

“Como decía Perón, nosotros no queremos ser ni vivos, ni tontos; para gestar el engaño, hacen falta dos cosas: el vivo que gesta el engaño y el tonto que se deja engañar”, sostuvo Mayans, que insistió en que el proyecto se había hecho “a las apuradas”, y hasta sembró dudas al señalar que “no es inocente que se digan 'jueces electorales', son jueces con competencia electoral”.

Luego insistió en que “me parece que teniendo en cuenta el año que estamos viviendo y las circunstancias que rodean, hay que tomarse el tiempo que corresponde… Que vuelva a comisión, para trabajar el tema como corresponde”.

La senadora del Pro Laura Rodríguez Machado recordó cómo se había trabajado el tema en su momento, habiéndose aprobado en noviembre pasado el despacho. Se pensó que se trataría en extraordinarias, que al final no hubo, y dijo que “se consultó con los diputados porque había poco tiempo. Quedó este despacho y en el ínterin surgieron algunas modificaciones sugeridas entre otros por el senador Luenzo, que se agregarán en la sesión”.

La senadora cordobesa rechazó que no hubiera habido un tratamiento conveniente. “Las modificaciones también fueron circuladas por todos los despachos y ha habido múltiples reuniones en las que se ha tratado el tema entre todos los partidos”, remarcó.

Su compañero de bancada Pedro Braillard Poccard avanzó en el mismo sentido y aclaró que no estaban haciendo más que adelantar lo que iban a exponer durante la sesión. “Ya no se si tiene sentido que vayamos avanzando en estos temas, porque la realidad es que esto lo tenemos que resolver mañana”.

El presidente del interbloque oficialista, Luis Naidenoff, dijo que el tema lo resolverían en el recinto y que ese sería “el ámbito propicio en función del dictamen que se elaboró a fin de lograr una ley necesaria. Pero las discusiones corresponde a esta altura hacerlas este miércoles, cuando continúe el cuarto intermedio”.

El presidente de la Comisión de Presupuesto, Esteban Bullrich, aclaró que el objetivo de esa reunión era explicar las modificaciones realizadas, y rechazó los dichos de Mayans respecto de que hubieran sido “a las apuradas y con falta de tiempo”. Por el contrario, djo que “hubo un dictamen con todas las firmas necesarias. Esta es una reunión abierta para que cada modificación pueda ser explicada y tener un dictamen de alternativa”.

Pero Mayans insistió en que se trataba de “un tema muy sensible”, y volvió a cuestionar la forma como se había manejado el tema y trajo a colación los decretos del presidente Mauricio Macri sobre el tema electoral. Advirtió sobre un “apuro” del Gobierno para lograr esta reforma, afirmando que algunas fuerzas políticas “no están de acuerdo”, y hasta criticó al ministro del Interior al señalar que “trató muy mal este tema”.

“No hay acuerdo y menos en un año electoral… Tenemos muy claro hacia dónde va el cambio que se quiere producir”, insistió Mayans y luego volvió a arremeter: “Nadie tiene un despacho claro de lo que vamos a votar. ¿Está en un solo despacho todo esto? Tiene que haber plenario de comisión; no se trató la semana pasada porque hay falencias, no hay acuerdo. Ahora, si el tema es urgente, ¿qué quiere decir urgente? Porque hay intereses de otro tipo”.

Ante la insistencia en cargar contra los DNU del presidente, Dalmacio Mera le expresó que eso nada tenía que ver con esta discusión. Y luego refutó a su compañero de bancada señalándole que “esto se discutió sobradamente el año pasado, todos podían proponer a cualquier expositor para plantear modificaciones, sobre un proyecto que era del Poder Ejecutivo, pero era de muchos senadores de distintos partidos”. Y le aclaró algo obvio: que “si vamos a hacer una reforma, la vamos a hacer antes de las elecciones… La verdad, sería medio ridículo hacerla después de las elecciones”.

Mera defendió el debate en comisión, con el aporte de todos y hasta del propio Mayans, “que fueron imprtantes e incorporados. Cambiemos también los entendió así”. El formoseño moderó entonces su postura y aclaró que no objetaba el trabajo de las comisiones.

“Tengo clarito que una cosa son los decretos de necesidad y urgencia, pero todo hace al contexto electoral”, señaló, y luego preguntó si no iba a haber un despacho nuevo. “Se va a unificar con los aportes que ha habido”, le respondió Bullrich, que aclaró que no había “apuro del Gobierno”.