Se trata de Zunilda Niremperger, quien había procesado a la diputada por lavado de dinero. En un fallo se determinó que no existe “parcialidad”.
La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia rechazó este jueves la recusación planteada por la diputada Aída Ayala contra la jueza federal Zunilda Niremperger, en la causa por lavado de dinero.
Niremperger procesó a Ayala por los supuestos delitos de negociaciones incompatibles con la función pública, fraude, enriquecimiento ilícito y lavado de activos, que se habrían cometido cuando fue intendenta de la capital chaqueña.
La jueza María Delfina Denogens sostuvo en su fallo firmado que “el planteo recusatorio intentado no puede prosperar” porque “no existen suficientes elementos fácticos que constituyan razones legítimas para sustentar un temor de parcialidad”, informó la agencia Télam.
En ese sentido, la magistrada destacó que “las manifestaciones invocadas como causal de temor de parcialidad por la imputada carecen de la trascendencia que pretende asignarle”.
A eso sumó que la jueza federal “se ha limitado al cumplimiento de la normativa legal y de preceptos constitucionales que rigen en el proceso, por ende, de las circunstancias vertidas por la recusante con criterios subjetivos que no admiten medios probatorios por tratarse de cuestiones atinentes al fuero íntimo”.
En el fallo también se indicó que Ayala fundó su planteo “en una conclusión que extrae de hechos ocurridos en el pasado, y que pertenecen a cuestiones íntimas que le son ajenas, a los cuales agrega opiniones subjetivas que no autorizan a dudar, sin más, de la objetividad de la juzgadora”.
También se advirtió que la actuación de la magistrada “en el marco de la causa no indica la exposición de criterios irracionales o irregulares acerca de la imputada, ni evidencian objetivamente en su actuación un comportamiento que frustre el debido ejercicio de derechos y de garantías de raigambre constitucional otorgados”.
Por ello se sostuvo que “no se aprecia que la posición sustentada por la recusante tenga la entidad mínima requerida para habilitar el progreso de la cuestión, toda vez que no se advierte que, objetivamente, la señora jueza haya manifestado animosidad al momento de resolver las situaciones suscitadas en autos”.
