La designación de la abogada Marisa Graham como Defensora de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes quedó envuelta en una nueva polémica, a raíz de dos versiones encontradas sobre la vigencia del pliego, que se encuentra congelado en el Senado.

Organizaciones “provida”, que rechazan la figura de Graham por haberse manifestado a favor del aborto legal, sostienen que este lunes venció el plazo para el nombramiento y anticiparon que presentarán en el Congreso un pedido para que se abra un nuevo concurso de selección para cubrir el cargo, que se encuentra vacante hace 14 años.

Sin embargo, la presidenta de la comisión bicameral que propuso a Graham, la diputada Samanta Acerenza (Pro) indicó a parlamentario.com que hay tiempo, en principio, hasta el 9 de diciembre, por lo que esperan que el Senado defina si habrá alguna sesión antes del recambio legislativo.

El reclamo de las asociaciones antiabortistas se basa, según su interpretación, en el artículo 19 del reglamento confeccionado por la bicameral que llevó adelante el proceso. En dicho artículo se hace referencia a la “vigencia del concurso” y se indica que el mismo “tiene una vigencia de 180 días desde que se efectúa la elevación de la propuesta del candidato a ambas cámaras”.

“En caso de no aprobarse la propuesta del/de la postulante elegido/a que ha sido elevada a las cámaras, y de encontrarse vigentes los plazos del concurso, la comisión bicameral puede elevar una nueva propuesta al pleno de las cámaras”, reza la normativa.

No obstante, Acerenza explicó que “el dictamen de la designación de Graham sigue vigente hasta el 9 de diciembre porque se rige por las disposiciones del reglamento de la Cámara de Senadores”.

“El plazo de vigencia del concurso que nosotros fijamos en 180 días no afecta el tratamiento del Orden del Día en el Senado”, enfatizó la diputada.

De todos modos, señaló que como no está aclarado si se trata de días hábiles o corridos, “se aplican las normas de derecho público que rigen en el Congreso y el plazo debe computarse como días hábiles”, con lo cual caducaría recién en abril del año próximo.

En abril pasado, la Cámara de Diputados aprobó el pliego de Graham a mano alzada, pese al reclamo de los legisladores “celestes” que querían que fuera nominal, ya que la postulante había sido objetada por las organizaciones “provida” por su postura a favor de la legalización del aborto.

Ante las resistencias que generó su figura, el Senado dilató el tratamiento del pliego. En la Cámara alta, donde el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo fue rechazado el año pasado, no hubo acuerdo para votar la designación, pese a tener preferencia de tratamiento en el recinto.

Mediante un comunicado, un centenar de organizaciones enfatizaron que, culminado el plazo, “corresponde reiniciar el procedimiento el año próximo ya habiendo asumido los diputados y senadores electos” en las últimas elecciones.

“Las organizaciones de derechos humanos que objetaron a Graham se mantienen en estado de alerta permanente para que las parlamentarias (en alusión a las legisladoras que integran la bicameral) no busquen extralimitarse en sus funciones ni extiendan un plazo ya vencido”, subrayaron.