Se retrasa el dictamen de la ampliación presupuestaria, que podría incorporar pedidos de la oposición

La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados pasó un cuarto intermedio hasta este jueves a las 14.30, antes de la visita del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero. El oficialismo quiere aprobarlo en sesión el viernes.

comision presupuesto diputados ampliacion presupuestaria dictamen

La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados pasó a un cuarto intermedio para este jueves a las 14.30, antes de la visita del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero. De esta manera se retrasó el dictamen del proyecto de ampliación presupuestaria enviado por el Gobierno, que el oficialismo aspira a aprobar en el recinto el próximo viernes.

Tras un debate de tres horas, donde hubo pedidos de la oposición e incluso el oficialismo para incorporar modificaciones a la iniciativa, el presidente de la comisión, Carlos Heller, propuso postergar la firma del despacho 24 horas más.

“Tendría la aspiración que tengamos un dictamen único”, dijo y apostó por tratar de “ver qué cosas de las que aquí se han planteado pueden tener solución o acuerdo, o encontrar un punto intermedio”.

Al comienzo de la reunión, Heller defendió los cambios en el IVA respecto a la leche y detalló que la ampliación es por un monto de “1.859.583 millones de pesos”, un aumento de gastos “equivalente al 6,5% del PBI”.

“El 80% de las modificaciones presupuestarias tienen que ver con aumento a la seguridad social -que ocupa una parte sustancial-; con subsidios económicos; con el IFE y el ATP; asignaciones familiares; gastos de capital; desarrollo social; políticas ambientales y de apoyo al empleo; educación y salud”, precisó.

El oficialista consideró: “Tenemos que hacer un esfuerzo todos por entender que estamos en una situación no solo inédita, sino que a veces es indescifrable, porque cualquier plan que se plantea tiene la incertidumbre de cuánto va a durar esto”.

“Estamos en el peor de los cruces, una drástica caída de los ingresos fiscales producto de la menor actividad económica y un notable incremento del gasto producto de la pandemia”, agregó y remarcó que “no tenemos margen, porque si no lo apuramos con celeridad habría dificultades operativas para agosto para poder cumplir con cosas que hacen al sostenimiento social de Argentina”.

Durante el debate, el oficialista Jorge Romero planteó su inquietud respecto a los subsidios al transporte para el interior y pidió que se tenga en cuenta “la posibilidad de contemplar el achicamiento de la asimetría que existe con el AMBA y el resto del país, porque realmente es muy grande”.

En el mismo sentido coincidió el radical José Cano, quien anticipó que desde Juntos por el Cambio iban a proponer “la creación de un Fondo Federal de Transporte, un fondo compensador para los últimos meses del año que ponga equidad”.

También se refirió al tema el diputado de Córdoba Federal Paulo Cassinerio, quien resaltó que “para cubrir el déficit de transporte del AMBA hay subsidios y para el transporte del interior hay préstamos. Esto marca sin lugar a dudas una desigualdad”.

Por eso, solicitó que se incorpore al proyecto una partida de “13 mil millones de pesos adicionales” para “continuar con el mismo sistema de subsidios hasta el mes de diciembre”, más “4 mil millones de pesos para poder compensar los déficit de las empresas de transporte”, que registran una pérdida de pasajeros a raíz del aislamiento.

Otro de los puntos donde puso el foco la oposición fue el artículo 7 del proyecto, el cual “permite dolarizar deuda en pesos”, subrayó Jorge Sarghini, y advirtió que “es absolutamente negativo desde todo punto de vista y es absolutamente innecesario”.

“Es negativo para fortalecer el mercado doméstico, para la discusión que se está dando con los bonistas en dólares y para la macro. Además es discrecional y genera una terrible distorsión”, añadió el diputado de Consenso Federal.

En esa línea, el macrista Luciano Laspina cuestionó el artículo que “incluye la posibilidad de dolarizar bonos en pesos” y “se dice que se le quiere dar salida a inversores poco colaboradores”. “¿Cómo va a hacer el Ministerio de Economía para discriminar entre un inversor poco colaborador y uno que se llama Juan Pérez? Nos preocupa que exista esta discrecionalidad”, señaló.

Por su parte, el radical José Luis Riccardo pidió que en la ampliación presupuestaria, donde se destina una partida de 196 mil millones de pesos para las universidades públicas, se realice una distribución detallada de los recursos que le corresponden a cada una de las casas de estudios, algo que no está contemplado. También pidió que, de ser posible, esa partida se aumente a 216 mil millones de pesos.

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password