El momento más fuerte de la cuarta jornada de debate de la reforma judicial, en el marco de un plenario de comisiones del Senado, se vivió este miércoles durante la participación del abogado constitucionalista Daniel Sabsay, quien protagonizó una discusión con el senador oficialista Oscar Parrilli.

Al comienzo de su alocución, el especialista consideró que el proyecto de ley es “un capítulo más” de “una reforma que en su totalidad en realidad comienza en el Poder Ejecutivo, a través de un DNU que crea un Consejo Consultivo para expedirse sobre distintos temas, entre ellos la Corte Suprema, el Consejo de la Magistratura, el Ministerio Público Fiscal y la implementación del juicio por jurados”.

Sabsay señaló entonces que ese decreto -que en realidad no es DNU- es “inconstitucional”. Y cuestionó la composición del Consejo que “además de ser absolutamente monocolor” tiene “ocho de los 11 miembros afines al oficialismo”. “No hay especialistas en cuestión propiamente dichas de carácter judicial o que se hayan desempeñado en algunos de los temas sobre los que les toca precisamente decidir”, indicó.

Sobre la participación de Carlos Beraldi y León Arslanian, el abogado expresó que “aparecen situaciones graves de conflicto de interés” porque “son abogados de varias de las personas más involucradas en delitos de corrupción”.

“Todos los integrantes de ese Consejo son funcionarios públicos, aunque estén ad honorem”, remarcó, con lo cual habló de una violación del artículo 109 de la Constitución, e insistió: “Con la existencia de estos dos defensores actuando de una manera tan curiosa en dos bandas, el Poder Ejecutivo está interviniendo en causas judiciales pendientes”.

También criticó “la voluntad de modificar el número de jueces de la Corte” y lanzó: “La quieren tornar no un guardián de las garantías constitucionales sino transformarla, dividiéndola en salas, con fueros; parece que el fuero penal tendría mucha importancia porque vemos que hay cuatro penalistas en ese Consejo”.

“Sería inconstitucional y solo una reforma constitucional podría modificar el sistema”, continuó y agregó que “la Constitución es clarísima cuando expresa una sola Corte Suprema”. Por otra parte, consideró que “el Consejo de la Magistratura es el organismo que más requiere de modificación, porque se lo ha absolutamente desnaturalizado”, y “de nada sirve todo lo que ahora se propone si el Consejo sigue con las mismas características”.

En otro tramo, Sabsay denunció que “dentro del camino que marco hacia la impunidad me preocupa mucho el modo inconstitucional con el que se lo quiere sacar al procurador general interino, Eduardo Casal”.

En cuanto a la iniciativa, el abogado la calificó -al igual que otros oradores- “inoportuna” y que “se plantea con una desprolijidad notable”, al no tener “ningún apoyo en un mapeo sobre la justicia”. “Es realmente lamentable con la improvisación que se la ha hecho”, opinó.

“Esto me confirma aún más que no es que se ha querido mejorar la institucionalidad: lo que se ha querido es asegurar la impunidad de todos aquellos que están sujetos a procesos por graves delitos contra la administración del Estado”, finalizó.

Tomó la palabra después el senador Oscar Parrilli, que cargó: “Me ha decepcionado porque más que un argumento de tipo jurídico con respecto a la reforma, he escuchado por parte de él un alegato político-partidario, expresión de los medios de comunicación y algunos dirigentes políticos”.

“Me llamó la atención que hablara de impunidad cuando él sabe que todas estas leyes son para el futuro, no son para el pasado”, manifestó el oficialista y lo criticó por “no haber hablado” de distintos temas constitucionales durante el gobierno anterior.

“Lo que ha hecho el senador Parrilli es una descalificación de mi persona. Yo no estoy acostumbrado a que nadie me descalifique ni me maltrate”, respondió irritado el letrado. “No lo estoy maltratando, le estoy dando mi opinión”, retrucó el senador.

Sabsay ahondó entonces en aspectos del proyecto y sostuvo su “preocupación” por “el grave ataque a la libertad de expresión, porque se habla de que los jueces tienen que denunciar las presiones mediáticas”. Ante esto, se lo vio a Parrilli sonreír y el abogado disparó: “Sí, usted se ríe porque a usted no le importa la libertad de expresión. A mí sí me importa, porque la independencia de la justicia y libertad de expresión son las bases de una democracia real”.

“Estoy frente a un dirigente político opositor”, la siguió Parrilli, cuando legisladores de Juntos por el Cambio comenzaron a quejarse de que no se lo someta “a juicio” a los expositores. “Respeto la opinión política como tal, y obviamente tenía que saltar al final con lo que saltó, la defensa de los poderes mediáticos”, completó el senador K.

El especialista enfatizó: “No puedo permitir senadora que se me trate de esta manera. Quiero dejar a salvo mi honra y no voy a permitir, aunque sea un senador de la Nación y poderoso, que me maltrate, que me critique y me desprestigie”.

“Yo no estoy afiliado a ningún partido, ni pertenezco a ningún partido, por lo tanto lo que usted dice es absolutamente inválido. Yo no represento a ningún poder mediático, lo que quiero es que se respete la libertad de expresión y que se respete acá la libertad de expresión, usted me está atropellando”, agregó.

Intervino la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, María de los Ángeles Sacnun, quien le respondió que “puede estar seguro que en esta comisión absolutamente todos los expositores han podido hacer uso de la palabra”.