Las razones de un diputado que votó en contra de la ley de acceso al empleo trans

Alejandro García rechazó apoyar el proyecto por no coincidir con la redacción de la norma y sobre todo algo que consideró “un pésimo antecedente” del Cuerpo.

Uno de los votos en contra que tuvo el proyecto de promoción del acceso al empleo formal para personas travestis, transexuales y transgénero correspondió al diputado del Pro Alejandro García.

Al fundamentar su postura, el diputado contó que durante la discusión en comisión había hecho un par de planteos que le permitían no acompañar este proyecto. Señaló que entre los fines que persigue la ley “también está el acceso a la administración pública a través de esta ley”. En ese sentido recordó que “existe una normativa de fondo en ese sentido que establece requisitos para el ingreso, impedimentos, y lo que traté de señalar en esa oportunidad es lo que hoy quiero reiterar y que me impide el acompañamiento”.

“La Ley de Empleo Público, la 25.164 establece condiciones de conducta, idoneidad para el cargo”, comentó, detallando algunos de los impedimentos para acceder a la función pública, y si bien acordó con la norma puesta en discusión respecto de la no discriminación, advirtió que no concordaba con el párrafo que dice: “A fin de garantizar su permanencia en el empleo, no podrán ser valorados los antecedentes contravencionales. Asimismo los antecedentes penales de los/las postulantes que resulten irrelevantes para el acceso al puesto laboral. No podrán representar un obstáculo para el ingreso y permanencia en el empleo, considerando la particular situación de vulnerabilidad de este colectivo”.

Ahí señaló que tenía un problema que no podía soslayar: “Me parece un pésimo antecedente que este Cuerpo se atribuya per se cuáles son los delitos de relevancia y cuáles no lo son”.

“Que en el marco de esta ley se pretenda categorizar, este cuerpo legislativo, que también legisla en materia penal, sobre lo relevante y lo irrelevante de los tipos penales, no es un antecedente que quiero realmente acompañar”, aclaró el diputado del Pro. Y agregó: “No sé cuáles son los delitos irrelevantes. ¿Son irrelevantes los delitos contra la administración pública? ¿Son irrelevantes los delitos contra la propiedad. ¿Son irrelevantes los delitos contra la vida? Me parece como antecedente por cierto muy malo y es tirar por la borda una normativa básica de toda convivencia como son aquellos delitos contemplados en un Código Penal que se supone que están ahí para el desarrollo de la vida en sociedad”.

Luego apuntó cuestionamientos también al artículo 19, que habla de las sanciones: “El incumplimiento total o parcial de la presente ley por parte de las funcionarias y los funcionarios públicos responsables constituye mal desempeño”. El legislador señaló que entendía que “se está refiriendo al mal desempeño del artículo 249 del Código Penal. ¿Mal desempeño en sus funciones o falta grave? Según corresponda, llegado el caso supongo que será un juez el que deberá merituarlo…”.

García concluyó señalando que había planteado sus cuestionamientos en el seno del plenario y como el texto no se modificó dijo que no pensaba acompañar el proyecto. Su cierre fue acompañado por silbidos desde los palcos.

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password