La economista jefa de la Fundación Proyecto Económico y referente de la agrupación Soberanxs y del Frente de Todos, Fernanda Vallejos, cuestionó con dureza al Fondo Monetario Internacional (FMI) por su “corresponsabilidad” en “la fuga de los U$S44.500 millones” que el organismo le desembolsó al expresidente Mauricio Macri en 2018, como parte de un crédito de U$S57.100 millones y reclamó al organismo que “indemnice a la Argentina por los daños ocasionados”.

En un informe interno denominado “evaluación Ex Post” que tomó estado público el miércoles, el FMI admitió que el Gobierno de Cambiemos tendría que haber interpuesto controles de capitales antes y después de concederle el préstamo más importante de la historia del organismo financiero internacional. 

“A estos señores del FMI ningún informe ex post, como lo hacen siempre después de cada estafa, los absuelve de su co-responsabilidad. No queremos informes que digan lo que sabemos desde el momento en que ocurría mientras no hicieron lo que su estatuto manda para evitarlo”, disparó Vallejos en su cuenta de twitter minutos después que trascendió el comunicado del organismo.

“El pueblo argentino lo que quiere es justicia. Quita de capital, plazos, tasas, en función de lo que una auditoría establezca que efectivamente corresponde pagar. Y que el organismo responda, acorde al derecho internacional, ante la CIJ (Corté Internacional de Justicia) y nos indemnice por los daños ocasionados”, señaló Vallejos al tiempo que acotó: “El FMI, al reconocer que los dólares que desembolsó se fugaron -como prohíbe su estatuto- y que el gobierno de Macri debió haber aplicado controles cambiarios -como prescribe su estatuto que el propio organismo debió haberlo instado a hacer-, se autoinculpó”.

El 2 de diciembre último, la Comisión de Finanzas de la agrupación Soberanxs, coordinada por la exdiputada Vallejos y el experto en deuda Alejandro Olmos Gaona, presentó un documento en el que “se analizan las violaciones que cometió el Fondo Monetario Internacional (FMI) al otorgar el crédito de 57 mil millones de dólares al gobierno de Mauricio Macri” de los cuales se terminaron entregando alrededor de U$S44.500 millones. En el mencionado documento, Vallejos y Olmos subrayaron que “el FMI incumplió con sus normas estatutarias y a través de sus acciones y omisiones permitió que los fondos desembolsados no fueran utilizados para su objetivo específico”.

Ayer, el Fondo Monetario, 42 meses después de conceder el primer tramos del préstamo a Macri, arribó a la misma conclusión y además admitió que la estrategia “de ajuste “fiscal y monetario, combinado con reformas estructurales específicas, para catalizar nuevos flujos de capital”, que llevó adelante la administración de Cambiemos después de recibir el préstamo “no cumplió con sus objetivos”.

Al respecto, Vallejos subrayó que “al reconocer la fuga” el Fondo Monetario Internacional se “autoinculpó” porque “estaba perfectamente al tanto de cada movimiento cambiario que ocurría en la Argentina, tenían una oficina instalada a esos efectos. No hacía falta más que leer las estadísticas cambiarias del Banco Central que se actualizan mensualmente, como lo hacíamos todos, para saber, en tiempo real lo que ocurría”. Acto seguido, Vallejos cuestionó el informe conocido este miércoles, “cuyos resultados son convencionales: siempre reconocen los errores y fracasos domésticos (nunca los propios), a otra cosa mariposa y a pagar”.

La economista fue un paso más allá en sus críticas y dijo que “así como los funcionarios macristas deben responder por los delitos que cometieron al contratar este acuerdo, el FMI es igualmente responsable” y que “sus pretensiones de cobro no están en proporción con su accionar criminal, como cómplice y partícipe necesario de este latrocinio que permitió que un puñado de especuladores financieros se llevaran los dólares del país”.

Un trabajo de Proyecto Económico, en base a datos oficiales del Banco Central de la República Argentina, reveló que entre junio de 2018, cuando se hizo efectivo el primer desembolso del organismo, hasta que el ex presidente Macri dejó el gobierno, se fugaron del país, en concepto de formación de activo externos y salida de capitales de portafolio, el equivalente a los U$S44.500 millones del crédito que el organismo le entregó a la Argentina más U$S6.300 millones adicionales, un total de 50.800 millones de dólares.

“Fue una trampa para asegurarse el control sobre nuestra política económica, el diseño de nuestro patrón de desarrollo y el alineamiento con los EEUU en materia de política exterior, como bien claro lo han dejado los voceros que EEUU mandó a nuestro país. Bien, ahora el FMI reconoce la fuga, y reconoce que el gobierno de Macri debió imponer medidas de regulación cambiaria. Pero, así como el estatuto constitutivo del FMI, prohíbe que los recursos del FMI sean destinados por los países a financiar la fuga, también obliga al organismo, si se presenta esa situación, a llamar la atención del gobierno e instalarlo a adoptar las medidas adecuadas y, si no lo hace, a sancionarlo”, explicó Vallejos.  La economista indicó que, no obstante, todas estas anomalías: “El FMI no hizo nada de esto. Es decir, hay múltiples violaciones a la norma que regula su funcionamiento y fija sus obligaciones. Y eso es un ilícito. Por eso elaboramos, con Alejandro Olmos, una propuesta muy concreta: el FMI debe dar explicaciones ante al CIJ que es el ámbito competente para tratar este conflicto entre un país miembro y un organismo especializado del sistema de Naciones Unidas”.

Y por último, Vallejos descerrajó: “¿Por qué planteamos la importancia de peticionar esta opinión consultiva ante la CIJ? Porque el verdadero nunca más a la deuda, implica necesariamente, el fin de la impunidad de los endeudadores de los pueblos y saqueadores de los países endeudados. Y el FMI es el protagonista central de esa historia que una y otra y otra vez se repite, junto con los gobiernos locales”. En esta misma línea de razonamiento, Vallejos indicó que “el pueblo argentino está reclamando justicia. El FMI debe reparar, indemnizar a la Argentina por los daños generados. Aquí nosotros somos la víctima. ¿No quieren quitas, ni plazos, ni tasas? ¿Por qué deberíamos permitir que se paren en lugar de exigir cuando son ellos los que están en falta?” ad de justicia, independencia y soberanía”.